ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Родионова Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Сосновских Ю.Н., подсудимой ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Бычковой И.А., представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре Руфуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух хищений, присвоении вверенного ей имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, с использованием служебного положения.

В судебном заседании защитник Бычкова И.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, препятствующими вынесению судом итогового решения, поскольку фабула обвинения инкриминируемых ФИО1 преступлений, якобы совершенных ею с использованием своего служебного положения, не содержит конкретного перечня служебных полномочий, свидетельствующих о выполнении подсудимой административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в обвинении не указано наименование товарно-материальных ценностей, их количество и стоимость. Совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, нарушает право на защиту ФИО1 знать, в чем именно она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Сосновских Ю.Н., представитель потерпевшего ФИО7 возражали против возращения уголовного дела прокурору, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом окончательного решения, обвинительное заключение не содержит.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемая вправе знать, в чем она обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона следователем не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, присвоением квалифицируется противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Таким образом, описание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, должно содержать указание на фактические обстоятельства, при которых лицу были вверены денежные средства либо товарно-материальные ценности, похищенные этим лицом.

Между тем, при описании инкриминируемых деяний по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 183 347,07 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 71 479,71 рублей, отсутствуют сведения о наименовании товарно-материальных ценностей, их количестве и стоимости, образующих сумму материального ущерба, а также сведения, на основании чего они были вверены ФИО1

Кроме того, предъявляя обвинение ФИО1 об использовании ею своих служебных полномочий при совершении присвоения, следователь не указал, какие именно полномочия она использовала, в чем выразились административно-хозяйственные полномочия, и на чем основаны такие выводы. 

Так, в обвинении указано, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> на основании трудового договора №, заключенного с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, исполняя функциональные обязанности продавца, реализовывала покупателям товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, на основании доверенности, выданной ФИО6 

Между тем, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовая функция каждого работника прописана в трудовом договоре, следовательно, именно этот документ, прежде всего, определяет, является ли работник обслуживающим денежные или материальные ценности. Полную материальную ответственность несут работники, с которыми наряду с трудовым договором заключен договор о полной материальной ответственности, и лица, в связи с получением материальных ценностей под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам.

Как следует из п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в инкриминируемый период ФИО1, в отсутствие иных устанавливающих её полномочия документов, она не исполняла возложенные обязанности, а в перечне полномочий, указанных в доверенности отсутствует возложение обязанности продавца в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выявленные судом, признаются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании подобного обвинительного заключения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Бычковой И.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, вернуть прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Родионова