Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мышкин 24 января 2020 года

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Федоровой И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кириченко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Елисеевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменено, взят под стражу в зале суда. 

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение расходов по оплате труда адвоката 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь рядом со зданием ресторана «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> умышленно, в ходе конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений ударил Потерпевший №1 кулаком в левую сторону лица в район нижней челюсти, причинив ему своими незаконными действиями челюстно-лицевую травму в виде раны на слизистой оболочке полости рта по линии перелома, двойного перелома нижней челюсти – открытого перелома нижней челюсти вдоль правого края подбородочного возвышения («ментального справа) и перелома нижней челюсти по левому углу («ангулярного слева»). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья средней степени тяжести. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично.

На указанный приговор прокурором 

<

адрес> Н.М. Елисеевой принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и вынесении нового приговора. В обоснование представления указывается, что при назначении наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон, в частности, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива, при этом ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно и условное осуждение не отменялось, в его действиях рецидив преступлений отсутствует. Ссылка на наличие рецидива подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 12 дней не соответствует требованиям закона. В резолютивной части приговора отсутствует указание на норму закона, которой суд руководствовался при отмене условного осуждения.

Также в нарушение ч.3.1 ст.72 УК РФ мировой судья, постановив взять ФИО2 под стражу ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислил с этой же даты, при этом зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания не произведен. Вместе с тем, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу должно подлежать зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В нарушении положений ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ некоторые доказательства (протокол осмотра диска с видеозаписью на л.д. 58-60 и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 61) не получили судебной оценки. Кроме того, не получили оценки показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ФИО2 удара локтем ему в лицо, в то время как из описания преступного деяния следует, что удар был нанесен кулаком, данные противоречия не устранены, не дано оценки всем доводам защиты, не исследован механизм причинения телесного повреждения ФИО2.

В судебном заседании прокурор Федорова И.А. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО2 с представлением согласился, защитник Зайцев С.В. просил представление удовлетворить, представитель потерпевшего Потерпевший №1 Кириченко О.В. полагала необходимым внести изменения в приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке. Фактические обстоятельства совершения преступления, сформулированные в обвинительном акте подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья 

При назначении ФИО2 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления небольшой тяжести, данная судимость рецидива не образует, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании рецидива, наказание подлежит снижению.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно определен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, суд исключает из приговора указание на то, что неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 12 дней.

Довод апелляционного представления о том, что суд не в полной мере раскрыл протокол осмотра диска с видеозаписью на л.д. 58-60 и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 61, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не нарушает право осужденного на защиту. Вопреки доводам представления, что суд не оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, не дал оценку всем доводам защиты, не исследовал механизм причинения телесного повреждения ФИО2, суд считает, что действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО2 суд учел обстоятельства дела, личность подсудимого.

При отмене условного осуждения, суд не указал в резолютивной части приговора норму закона. В данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Федеральным законом от 03.06.2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания назначенного наказания следует исчислять не со дня вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 12 дней.

Уточнить, что при отмене условного осуждения, суд руководствовался ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства отягчающего ФИО2 наказания в виде рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.В. Грибкова