№ 2-1347/2025 

УИД 24RS0017-01-2023-000348-91

Категория 2.179 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком в ноябре 2022 года заключен договор на индивидуальный замер, изготовление кухонного гарнитура, в последующем его установки в квартире истца, а также подключение бытовой техники и светодиодной ленты. 09 ноября 2022 приехал замерщик и произвел замеры, составил бланк, указав информацию о помещении для установки кухонного гарнитура, составил акт выполненных работ о том, что заявка на замер выполнена. 11 ноября 2022 истец обратилась к ответчику по адресу: 

<

адрес>, заказала сборку и установку кухонного гарнитура, установку и подключение стиральной машины, духового шкафа, варочной панели, а также подключение и монтаж светодиодной ленты. Общая стоимость работ составила 28 747,50 руб., в товарном чеке указана сумма 28 832,50 руб., в чек включена стоимости изоленты (85 руб.), которая ей не передавалась. Как следует из типовых условий, ООО «Леруа Мерлен Восток» является агентом исполнителя ИП ФИО3, действует от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению. Установку кухонного гарнитура мастером ИП ФИО3 предполагалось осуществить 17 и 18 ноября 2022 по предварительной договоренности по телефону, однако, с первого дня мастер возмущался работой замерщика, высказывал претензии по сборке мебели ООО «Леруа Мерлен», 17 ноября 2022 года, не собрав даже часть кухонного гарнитура, мастер ушел, по его поведению было понятно, что он торопился в другое место. 18 ноября 2022 года мастер не пришел, истица позвонила в ООО «Леруа Мерлен» и попросила направить другого мастера, на что ей ответили, что в связи с большим количеством работы у сборщиков мебели, вероятно, придет тот же самый мастер. 19 ноября 2022 года незадолго до окончания рабочего дня пришел тот же работник, который не смог собрать кухню за 2 дня, договориться с ним о выполнении какого – либо объема работ было невозможно. 20 ноября 2022 года сборщик не пришел, не позвонил и не предупредил о том, что его не будет, в связи с чем 21 ноября 2022 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с нарушением срока сборки и возврате денежных средств в сумме 28 832,50 руб., либо направлении в день получения претензии другого мастера с целью завершения работ по бланк-заказу. В ответе на претензию от 25 ноября 2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на нарушение заказчиком требований договора, невозможности выполнения мастером работ по договору. Указывая, что работы ответчиком были выполнены не полностью, с нарушением срока просит расторгнуть договор выполнения работ на сборку и установку кухонного гарнитура, а также установку и подключение стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа, варочной панели, а также подключение и монтаж светодиодной ленты, с учетом уточнений просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Леруа Мерлен Восток» от 11 ноября 2022 года, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму, уплаченную по договору в размере 28832,50 рублей, кроме того просит взыскать неустойку за период с 02 декабря 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 306202,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2678,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 189-202).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 54-61).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 99-102).

В ходе нового рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.171-175) ФИО2 просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Леруа Мерлен Восток» от 11 ноября 2022 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 28747,50 рублей, кроме того просит взыскать неустойку за период с 02 декабря 2022 года по 03 февраля 2025 года в размере 28747,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2022 года по 03 февраля 2025 года в размере 8654,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 15000 рублей, оплаченные за сборку гарнитура другим подрядчиком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания истец представила дополнительные пояснения, согласно которым указала на то, что отношения между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 урегулированы «Типовыми условиями выполнения работ/ оказания услуг для клиентов», отношения между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ИП ФИО3 урегулированы агентским договором № от 14 апреля 2022 года. Сборщиком мебели ФИО4 нарушены условия как агентского договора, так и Типовых условий. Истец оплатила в полном объеме услугу по замеру кухни в размере 850 рублей, кроме того истцом оплачена в полном объеме комплектация кухни в размере 122572,4 рублей, при этом вопрос о возвращении денежных средств оплаченных услуг и материалов на общую сумму 123422,4 рублей (850+122572,4) перед судом истец не ставила. Также истцом в полном объеме оплачена услуга по установке и подключению стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа и варочной электрической поверхности, по вырезу отверстия под варочную панель/мойку в столешнице МДФ, ДСП, монтажу пластикового короба при подключении вытяжки, подключению вытяжки, вырезу под розетку/выключатель в стеновой панели МДФ, ДСП, установке стеновой панели МДФ, ДСП, распилу столешницы/стеновой панели ДСП, подключению и монтажу светодиодной ленты с коробом для ленты, техническому вырезу под трубы, установке проектной кухни в общем размере 28747,50 рублей. Выполнение указанных работ оформлено бланком заказа № от 11 ноября 2022 года и кассовым чеком от 11 ноября 2022 года на сумму 28747,5 рублей. В бланке заказа внесены фамилия, имя, отчество истицы, а также адрес ее электронной почты, контактный телефон и адрес выполнения работ/услуг, впоследствии адрес электронной почты и телефон использовались для общения с истцом. 17 ноября 2022 года сборщик кухни ФИО4 приступил к сборке кухни и согласно договорным обязательствам должен был закончить в течение 2 дней, то есть 19 ноября 2022 года. Однако до 21 ноября 2022 года кухня не была установлена. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образам, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель истца Д.Т.ББ. – ФИО5 суду пояснила, что утверждения представителя ИП ФИО3 о том, что сборка кухонного гарнитура в период с 17.11.2022 по 21.11.2022 была выполнена на 80-90% не соответствуют действительности. Так, 17.11.2022 (в четверг - первый день работы) исполнителем собраны нижние каркасы (тумбы) углового кухонного гарнитура размером 310-157 см., навешаны фасады без фурнитуры, установлена столешница с незакреплённой и неподключенной мойкой; в нижних частях тумб кухонного гарнитура установлены и закреплены, подключены в местах их расположения слева направо: духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина установлена, но не подключена, не устанавливалась и не подключалась стиральная машина, находившаяся на балконе вместе с другой техникой, которая уже была установлена; закреплен, но не оформлен «фартук», светодиодная лента не устанавливалась, не обработан ни один стык между гарнитуром и стеной «фартука», и края кухонного гарнитура; собраны каркасы верхних модулей (шкафов) кухонного гарнитура, часть из которых навешана (от окна до вытяжки и после вытяжки первый шкаф слева); часть гарнитура, в том числе угловая, собрана без фасадов и фурнитуры, не навешана; установлена, но не подключена вытяжка. Установка кухонного гарнитура производилась от окна, а не с угла. В представленном ИП ФИО3 видео, датированном 19.11.2022, автором которого является мастер ФИО4, отражены работы, фактически выполненные 17.11.2022 года. К представленным в материалы дела третьим лицом доказательствам с привязкой конкретных дат фото и видео просила отнестись критически, поскольку даты, размещенные в телефоне исполнителя 17,19 и 21.11.2022, сотруднику со знанием компьютерной обработки возможно исправить на любые другие даты. Именно это и явилось причиной того, что 19.11.2022 работники, не дождавшись исполнителя, сняли часть натяжного потолка, расположенного ближе к окну. Ранее 17.11.2022 исполнителю было разъяснено, что одна потолочная лампа, размещенная первой от окна к кухонному гарнитуру, не горит, установить причину неисправности на тот период не могли, однако исполнитель приступил к работе, в кухне было освещение от рабочей лампы, подключенной в розетку. Все розетки на кухне были в исправном, рабочем состоянии. Сборку каркасов исполнитель осуществлял в коридоре при обычном освещении. Квартира была освобождена полностью от старой мебели, но кухня была мала, заставлена упаковками с частями от кухонного гарнитура. Указала, что освещение в кухне появилось 22.11.2022 после обеда. Полагала, что со стороны ФИО2 были созданы надлежащие условия для выполнения работ, указанных в бланк-заказе. Согласно пункту 3.14 договора срок выполнения сборки кухни по договору составляет 2 календарных дня с даты начала выполнения работ, т.е. с 17.11.2022, поскольку такая дата начала работ была согласована клиентом и подтверждена ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании, внесена в личный кабинет клиента, и до даты их окончания - 18.11.2022. Указанный срок нарушен. 17.11.2022 мастер приступил к работе, акт об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не составлялся, истице не направлялся, причина, по которой мастер не завершил работы по сборке и установке кухонного гарнитура, неизвестны. 18.11.2022 истица звонила в ООО «Леруа Мерлен» и просила завершить начатую работу по сборке кухонного гарнитура. 21.11.2022 мастер приехал около 9 часов утра, забрал инструмент и уехал, в этот же день истица обратилась с досудебной претензией к ответчику, ответ получила уже после завершения установки кухонного гарнитура другим мастером, в связи с чем истица в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. 22.11.2022 был приглашен другой мастер, который в течение дня закончил полностью сборку и установку кухонного гарнитура с подключением бытовой техники. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «Леруа Мерлен Восток») ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2025 года, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала представленные возражения на исковое заявление, согласно которым, 11.11.2022 ФИО2 приобрела в магазине ТЦ «Леруа Мерлен» комплектующие и аксессуары для кухонной мебели, являющиеся самостоятельными товарными единицами, каждая из которых может комбинироваться с другими товарами и использоваться самостоятельно. С целью установки кухонной мебели и выполнения работ 09.11.2022 года в помещении истца были произведены замеры, что подтверждается бланком замера № и актом приемки выполненных работ к заявке. 11.11.2022 истец оформила заказ в ТЦ «Леруа Мерлен» на установку и подключение стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа, варочной электрической поверхности, вырез отверстия под варочную панель/мойку в столешнице МДФ, ДСП, монтаж пластикового короба при подключении вытяжки, подключение вытяжки, вырез под розетку/выключатель в стеновой панели МДФ, ДСП, установка стеновой панели МДФ, ДСП, распил столешницы/стеновой панели ДСП, подключение и монтаж светодиодной ленты с коробом для ленты, установку проектной кухни. Стоимость работ составила 28 747,50 руб. Просила учесть, что ответчик не является исполнителем работ, указанных в бланке-заказе. Неотъемлемым приложением бланка-заказа № являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, с которыми истица была ознакомлена. Согласно пункту 1.1 Типовых условий ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом исполнителя ИП ФИО3, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их. Пунктом 2.1. Типовых условий предусмотрено, что общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение. Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу Леруа Мерлен на основании Бланка-Заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека, оплата бланка-заказа означает согласие клиента с настоящими Типовыми условиями. В пункте 3.4. Типовых условий предусмотрено, что до начала работ по установке кухонного гарнитура помещение должно быть освобождено от старой мебели, техники, сантехнического оборудования, от всего, что может помешать работам по сборке и установке гарнитура. Из пункта 3.6. Типовых условий следует, что клиент обязуется обеспечить готовность помещения к проведению работ, а именно: помещение обеспечено канализацией, водоснабжением, энергоснабжением, отоплением, освещением, температура воздуха в помещении должна быть в пределах от +15С до +27С; имеется достаточное пространство для монтажа; обеспечено необходимое одно-трехфазное электропитание в помещении производства работ с проводами нейтрале и заземления. Согласно пункту 3.14. Типовых условий если иное не оговорено сторонами в бланке-заказе или в проектной документации, работы по договору выполняются в течение двух календарных дней с даты начала выполнения работ, и при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом работ по бланку-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе клиента. Указанный бланк-заказ ответчик оформлял, действуя в качестве агента ИП ФИО3 на основании агентского договора № от 13.04.2023. 

21.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 28 832 руб. либо завершении работ по заказу № от 11.11.2022 в этот же день, ссылаясь, что сборщик предъявляет различные претензии, а 21.11.2022 отказался работать, так как в квартире «грязно» (в квартире идет ремонт). 25.11.2022 ответчик в ответе на претензию сообщил о том, что мастером посредством фото и видеосъемки были представлены доказательства того, что истцом не подготовлено помещение для работы мастера, о чем 21.11.2022 в 10 ч. 15 мин. был составлен акт. Кроме того, в ответе указано о готовности назначить повторный выезд мастера на объект для окончания работ после того, как помещение будет полностью готово для выполнения работ. Также указаны данные менеджера и руководителя для связи. Ответ на претензию был направлен истцу 25.11.2022 почтовым отправлением и получен 06.12.2022. Однако о готовности помещения для завершения работ истец так и не сообщила, что привело к невозможности завершения работ. Таким образом, лицом, непосредственно выполнявшим работы по бланк-заказу для истца, ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» не является, исполнителем работ является ИП ФИО3 При этом не оспаривала, что денежные средства, полученные от истца, ИП ФИО3 не перечислены, до настоящего времени находятся у ответчика. 

Оснований для взыскания уплаченных денежных средств в сумме 28 832,50 руб. не имеется, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Поскольку потребителем не были созданы условия для выполнения работ, основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Кроме того, сумма работ согласно бланку-заказу составляет 28 747,50 руб., уклонение истца от создания условий для выполнения работы согласно п.1 ст. 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотреблений со стороны истца правами, а заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму заказа, что противоречит положениями п.5 ст.28 вышеназванного Закона. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку в данном случае ко взысканию заявлена неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Поскольку ответчиком не нарушались права истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Указала, что размер штрафа необоснованно завышен, в случае удовлетворения требований истца полностью или частично, просила уменьшить размер, применив нормы ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что работает у ИП ФИО3 сборщиком и установщиком мебели. В ноябре 2022 года в электронном виде получил от ИП ФИО3 задание на выполнение работ в квартире ФИО2 В четверг 17.11.2022 в 09.30 часов приехал в квартиру истца, дверь открыли работники, выполнявшие ремонтные работы, в кухне не были готовы электрические коммуникации (розетки), не было освещения, работы по устранению данной проблемы велись работниками, что препятствовало его работе, в этой связи ему работниками было предложено приехать к 12.00 часам, 2,5 часа он ожидал в машине возле дома, в 12.30 часов вернулся в квартиру, но работы по-прежнему не были выполнены, в кухне свет отсутствовал, принял решение начать работу и выполнить, что сможет при созданных условиях. В 15.00 часов в квартиру пришла истица, которой было сообщено о проблеме с розетками, их расположении в других местах, поскольку выяснилось, что шкаф-колонка имеет большую длину – 60 см., отличную от ранее указанной проектной – 40 см., решался вопрос, что делать с розетками, истица предложила решить этот вопрос самостоятельно и ушла. Поскольку освещения так и не было, работал при переноске вместе с электриком, о начале и завершении работ в указанную дату проинформировал ИП ФИО3 путем направления ему сообщений посредством WhatsApp, также были сделаны снимки помещения-кухни, где запечатлены условия, в которых ему пришлось работать, которые также направлял ИП ФИО3 С работниками была достигнута договоренность о том, что на следующий день они пригласят профессионального электрика и решат вопрос с освещением, с электроточками, и он (ФИО4) подъедет для продолжения работы, об этом также проинформировал ИП ФИО3 посредством сообщения в WhatsApp. 18.11.2022 он ждал звонка, другую работу делать не мог, в 16.00 часов ему позвонил электрик, сказал, что можно приезжать, но поскольку было уже поздно, он ответил, что уже нет смысла ехать, приедет на следующий день. На следующий день 19.11.2022 он приехал в 09.30 часов, освещение также отсутствовало, он выполнял работы в течение дня до 19.00 часов, выполнил основную часть работ на 90%, сборку шкафов осуществлял в зале, по окончании работ сделал фото и видеофиксацию объекта, в этот день (суббота) истец переезжала в квартиру в вечернее время, видела объем выполненных работ, ей он сообщил о том, что в воскресенье у него выходной, в понедельник продолжит выполнять работу, на что она согласилась, каких-либо претензий не высказала. В понедельник утром 21.11.2022, приехав в квартиру, он обнаружил, что в кухне в период его отсутствия проводились строительно-монтажные работы, на установленном кухонном гарнитуре, накрытым столешницей, с установленной керамической поверхностью, навешанными фасадами белого цвета, везде был насыпан строительный мусор и камни, был снят и наполовину висел натяжной потолок, его штробили, висели провода коммуникации, в помещении не были закончены монтажные работы и электротехнические работы, что он зафиксировал на фото и видео в 10.02 мин., в таких условиях работу выполнять/продолжать не мог, после этого позвонил ИП ФИО3, объяснил ему всю ситуацию для согласования всех дальнейших действий, ему было сказано составить акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, что он и сделал. Спустившись, в машине заполнил акт в 10.15 минут, поднялся вновь в квартиру ФИО2 и оставил его в кухне, поскольку лично истец в квартире отсутствовала, после этого акт отвез ответчику, уведомив его о приостановлении работ. Пояснил, что к условиям по работе сборки и монтажа мебели также есть требования, работники насыпали на столешницу кучу камней, и чтобы проводить свои работы, ему необходимо было сначала все очистить от мусора, протереть все поверхности, вместе с тем, ИП ФИО3 уборкой и вывозом мусора не занимается, если будет испорчена кухня, то претензии будут предъявлены к нему. ИП ФИО3 предложил заказчику привести кухню в порядок, после чего работу можно было бы закончить. После этого данных о приведении помещения в надлежащее состояние исполнителю ИП ФИО3 не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное право заказчика отражено и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 с целью установки кухонной мебели и выполнения работ в помещении обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» 

<

адрес> оформив бланк – заказ от 07.11.2022, оказанные услуги - замер помещения кухни, стоимость услуги составила 850 рублей (т.1 л.д. 21, 90).

09.11.2022 года исполнителем осуществлен замер помещения кухни истца, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ к заявке № от 09.11.2022 года (т.1 л.д. 22). 

11.11.2022 ФИО2 в магазине ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес> оформила бланк-заказ № на выполнение работ/оказание услуг: установку и подключение стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа, варочной электрической поверхности, вырез отверстия под варочную панель/мойку в столешнице МДФ, ДСП, монтаж пластикового короба при подключении вытяжки, подключение вытяжки, вырез под розетку/выключатель в стеновой панели МДФ, ДСП, установку стеновой панели МДФ, ДСП, распил столешницы/стеновой панели ДСП, подключение и монтаж светодиодной ленты с коробом для ленты, вырез технический под трубы, установка проектной кухни. Стоимость работ составила 28 747,50 руб. Адрес выполнения работ/оказания услуг – 

<

адрес> (т.1 л.д. 23-24).

Предоплата по бланк – заказу произведена истицей 11.11.2022 в размере 100% на сумму 28747,50 руб., кроме того, согласно представленному чеку от 11.11.2022 истцом приобретена изолента стоимостью – 85 рублей, итоговая сумма оплаты составила 28832,50 рублей (т. 1 л.д. 25-26)

Как следует из представленного бланка-заказа его неотъемлемой частью являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов. Подписывая и оплачивая бланк – заказ, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов.

Согласно пункту 1.1. Типовых условий ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом исполнителя ИП ФИО3, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношение качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их (т.1 л.д. 27-29). 

Из представленного в материалы дела агентского договора № от 13.04.2022, заключенного между ИП ФИО3 (Принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Агент), следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала и по его поручению: заключать договоры (бланк – заказы) с клиентами на выполнение работ Принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии в отношении работ, выполненных Принципалом (т. 1 л.д. 97-112).

В соответствии с пунктами 5.2-5.4 договора Принципал обязан: обеспечить соблюдением мастером/исполнителем правил работы с заказом клиента; обеспечить наличие у своих мастеров/исполнителей смартфона для установки мобильного приложения агента для работы с заказами. Не позднее дня, следующего за днем получения заказа, принципал обязуется согласовать с клиентом сроки и дату начала выполнения работ.

В силу пунктов 5.23, 5.24 агентского договора Принципал обязуется возмещать все убытки, возникающие у Агента, в связи с нарушением Принципалом действующего законодательства. В полном объеме нести ответственность за действия/бездействие мастеров/исполнителей в том числе при причинении ими вреда жизни/здоровью и имуществу третьих лиц. 

Согласно п.5.25 договора Принципал также должен обеспечить выполнение работ по установке электротоваров в соответствии с требованиями дополнительного соглашения. При выполнении работ сотрудники исполнителя должны соблюдать ПУЭ (правила устройства электроустановок) и Правила пожарной безопасности, работы должна производиться исправным инструментом, имеющим протокол испытания, Принципал несет ответственность за безопасное выполнение работ и исправность применяемого инструмента. 

Пунктом 2.1 Типовых условий предусмотрено, что общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение. Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу Леруа Мерлен на основании Бланка-Заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека, оплата бланка-заказа означает согласие клиента с настоящими Типовыми условиями. 

В соответствии с п.3.7 Типовых условий при обнаружении исполнителем в ходе выполнения работ по бланк – заказу недостатков в товаре или необеспечения клиентом необходимых условий для выполнения работ, исполнитель и клиент подписывают акт об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. При этом сроки выполнения работ приостанавливаются до момента устранения таких недостатков, а согласованным сторонами срок выполнения работ не считается нарушенным. Клиент не вправе отказаться от подписания данного акта. В случае отказа клиента от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем и направляется клиенту по адресу электронной почты, или по телефону, указанным в бланк – заказе. При непоступлении от клиента возражений на акт в течение 24 часов с момента его направления акт считается подписанным клиентом. 

Пунктом 5.7 агентского договора предусмотрена обязанность принципала при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, составить акт и подписать его у клиента. В случае отказа клиента от подписания акта принципал подписывает его в одностороннем порядке и в тот же день направляет его агенту по электронной почте.

Если клиент настаивает на выполнении работ при обстоятельствах, указанных в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, принципал может приступить к выполнению работ только после получения подписи клиента в таком акте о том, что он проинформирован о возможных негативных последствиях и подтверждает согласие на выполнение работ при таких обстоятельствах.

Как указывает истец в исковом заявлении, по предварительной договоренности ИП ФИО3 должен был осуществить установку кухонного гарнитура в период времени с 17.11.2022 года по 18.11.2022 года, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и представителем третьего лица ИП ФИО3 Двухдневный срок установки мебели, предусмотрен и п. 3.14 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов.

17.11.2022 года представитель ИП ФИО3 приступил к сборке и установке мебели, вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО4, после того, как он прибыл по спорному адресу 17.11.2022 года в квартире велись ремонтные работы. В помещении кухни отсутствовало освещение, кроме того, было нарушено расположение розеток, о данном обстоятельстве истец была уведомлена.

Факт осуществления ремонтных работ в квартире в указанный период, а также факт отсутствия света в помещении кухни стороной истца не оспаривалось. 

21.11.2022 в 10.15 минут ФИО4 составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по бланк-заказу №, в котором отражено – отсутствие готовности электрических коммуникаций на месте проведения работ по установке проектной кухни, проведение строительно-монтажных работ в процессе установки непосредственно на месте проведения работ представителями сторонней организации, отсутствие достаточного освещения для проведения работ во все дни, а именно 18 и 19 ноября, отсутствие заказчика на месте проведения работ, строительный мусор на уже установленной секции проектной кухни, пыль в помещении. Акт подписан ФИО4, подпись ФИО2 в акте отсутствует.

Сведений о направлении указанного акта на адрес электронной почты истца в соответствии с п. 3.7 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 года ФИО2 лично обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией о возврате денежных средств в размере 28 832 руб. либо завершении работ по заказу № от 11.11.2022 в этот же день (21.11.2022), желательно другим специалистом, ссылаясь, что по заказу № от 11.11.2022 предусмотрена сборка кухни в течение двух дней – 17.11.2022 и 18.11.2022, до настоящего времени (21.11.2022) работа не выполнена, оплата заказа произведена. Сборщик с первого дня предъявлял возражения по поводу замера кухни, на второй день не пришел. После вмешательства руководства он пришел 19.11.2022, до конца второго дня его работа по сборке не была доведена до завершения. Общение с ним невозможно из-за его поведения. 21.11.2022 мастер отказался работать и ушел, так как в квартире «грязно» (в квартире идет ремонт). 

При этом сторона ответчика указывает на то, что выполнение работ по договору подряда от 11.11.2022 года в назначенный срок не исполнены, по вине потребителя.

25.11.2022 ответчик в ответе на претензию, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств, сообщил, что мастером посредством фото и видеосъемки были представлены доказательства того, что ФИО2 не были соблюдены необходимые для работы мастера условия, о чем мастером 21.11.2022 в 10 ч. 15 мин. был составлен акт. В претензии также указано о готовности назначить повторный выезд мастера на объект для окончания работ после того, как помещение будет полностью готово для выполнения работ, указаны данные менеджера и руководителя для связи.

Ответ на претензию был направлен истцу 25.11.2022 почтовым отправлением и получен 06.12.2022. Сведений о том, что истица сообщила о готовности помещения для завершения работ, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, фото и видеоматериалы, содержащиеся на флэш-накопителе в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также исследовав в судебном заседании переписку между ФИО4 и ИП ФИО3, осуществляемую посредством мессенджера WhatsApp с 17.11.2022 по 21.11.2022, суд исходит из следующего.

В пункте 3.4. Типовых условий предусмотрено, что до начала работ по установке кухонного гарнитура помещение должно быть освобождено от старой мебели, техники, сантехнического оборудования, от всего, что может помешать работам по сборке и установке гарнитура. 

В соответствии с п. 3.5 Типовых условий предусмотрено, что до начала выполнения работ на объекте клиент должен принять меры для защиты окружающей обстановки на объекте от загрязнения и порчи (тщательно закрыть посторонние предметы и т.д.).

Из пункта 3.6. Типовых условий следует, что клиент обязуется обеспечить готовность помещения к проведению работ, а именно: помещение обеспечено канализацией, водоснабжением, энергоснабжением, отоплением, освещением, температура воздуха в помещении должна быть в пределах от +15С до +27С; имеется достаточное пространство для монтажа; обеспечено необходимое одно-трехфазное электропитание в помещении производства работ с проводами нейтрале и заземления. 

Кроме того, согласно пунктам 5.3, 5.4 Типовых условий в случае отсутствия на объекте электроснабжения и доступа к вводным ресурсам, неровности стен, потолков, пола, нарушении геометрии углов в помещении клиента исполнитель не несет ответственность за невозможность оказания услуг по бланку – заявке, в случае выявления исполнителем обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполненных работ, он отражает данную информацию в соответствующем акте, если клиент настаивает на выполнении работ с учетом указанных рисков, он указывает это в акте и в дальнейшем не вправе предъявить претензии по качеству работ. 

Согласно пункту 3.14. Типовых условий если иное не оговорено сторонами в бланке-заказе или в проектной документации, работы по договору выполняются в течение двух календарных дней с даты начала выполнения работ, и при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом работ по бланку-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе клиента. 

Таким образом, взаимосвязь вышеприведенных положений свидетельствует о том, что работы по договору подлежали выполнению исполнителем в течение двух календарных дней с даты начала выполнения работ при условии создания клиентом необходимых для этого условий. При этом на клиента возлагалась обязанность до начала работ по установке кухонного гарнитура освободить помещение от всего, что может помешать работам по сборке и установке гарнитура, а также обеспечить помещение в том числе энергоснабжением, необходимым одно-трехфазным электропитанием в помещении производства работ с проводами нейтрале и заземления, обеспечить достаточным пространством для монтажа, а также клиент должен был принять меры для защиты окружающей обстановки на объекте от загрязнения и порчи.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что 17.11.2022 ФИО4 от имени исполнителя ИП ФИО3 приступил к выполнению работ в квартире истца, указанных в бланк-заказе № от 11.11.2022.

В своих пояснениях ФИО4 указал на то, что 17.11.2022 (четверг) в 09.30 часов по поручению ИП ФИО3 приехал в квартиру истца, дверь открыли работники, в кухне не были готовы электрические коммуникации (розетки), не было освещения, поскольку работы по устранению данной проблемы велись работниками, что препятствовало его работе, ему было предложено приехать к 12.00 часам, в 12.30 часов он вернулся в квартиру, но в кухне свет по-прежнему отсутствовал, несмотря на это было принято решение начать работу и выполнить, что сможет при созданных условиях, одновременно в кухне выполнял работы электрик. В 16.00 часов начало темнеть, но поскольку потолочного освещения не было, он был вынужден работать с переноской (одна лампочка) вместе с электриком, в этот день работы выполнял до 16.45 часов. 

Указанные пояснения в полном объеме подтверждаются исследованными фотографиями от 17.11.2022, содержащимися на флэш-накопителе, а также нашли отражение в переписке между ФИО4 и ИП ФИО3, осуществляемой посредством мессенджера WhatsApp, исследованной в судебном заседании, содержащейся в телефоне ФИО4, из которой следует, что 17.11.2022 в 12.30 ФИО4 проинформировал ИП ФИО3 о начале выполнения работ, в 16.30 направил ему фотографию кухни, в которой проводились работы, на которой изображен работник (электрик), выполнявший работы по электричеству возле стены, переноска, лампочка, которая являлась единственным источником освещения в темное время суток, а также отражены фактически выполненные на тот момент работы; в 16:41 направлено сообщение о том, что «ФИО4 не может до сих пор нормально работать, света в кухне нет», в 17:12 в сообщении указано, что «проблема в электрике, нужно восстановить нормальное освещение на кухне», в 17:24 сообщил, что «сегодня ничего не сделают», в 18:32 направлено сообщение о том, что «завтра тут работы не будет, не работают розетки и свет, завтра придет другой электрик и будет разбираться», сообщение в 18:33 «когда здесь сделают, мне работник позвонит».

Также ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что на следующий день (18.11.2022) в 16.00 часов ему позвонил электрик, сказал, что можно приехать, но поскольку было уже поздно, он ответил, что уже нет смысла ехать, приедет на следующий день. 19.11.2022 он приехал в 09.30 часов, освещение в кухне также отсутствовало, он выполнял работы в течение дня до 19.00 часов, выполнил основную часть работ на 90%, по окончании работ осуществил фото и видеофиксацию объекта, направив соответствующие записи руководителю ИП ФИО3 

В подтверждение приведенных обстоятельств ФИО4 представлены фотоснимки, видеофайлы от 19.11.2022, переписка между ним и ИП ФИО3, осуществляемая посредством WhatsApp 19.11.2022, также исследованная в судебном заседании, согласно которой в 12:17 он в сообщении проинформировал ИП ФИО3 о том, что «света нет, когда стемнеет, будет одна лампочка», в 17:30 направлено сообщение «сегодня однозначно не закончу, смогу только в понедельник», в 18:52 направлен видеофайл (который также представлен суду на флэш-накопителе), содержащий объем работы, выполненный ФИО4 в кухне по окончании рабочего дня 19.11.2022.

При этом, как указывает ФИО4 в понедельник утром 21.11.2022 он пришел в квартиру истца с целью завершения начатых работ, однако обнаружил, что в кухне в период его отсутствия проводились строительно-монтажные работы, на установленном кухонном гарнитуре, накрытым столешницей, с установленной керамической поверхностью, навешанными фасадами везде был насыпан строительный мусор и камни, был снят и наполовину висел натяжной потолок, в помещении не были закончены монтажные и электротехнические работы, что он зафиксировал на фото и видео, о чем уведомил ИП ФИО3 

Посредством мессенджера WhatsApp 21.11.2022 в 10:02 ФИО4 направлен ИП ФИО3 видеофайл, на котором запечатлена кухня в том виде, в котором она находилась на дату его прихода в квартиру, что согласуется с его пояснениями, данными в судебном заседании.

По поручению ИП ФИО3 ФИО4 21.11.2022 в 10.15 составил акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, оставил его в кухне, поскольку истицы в квартире не было, а также отвез его ответчику, уведомив последнего о приостановлении работ.

Обстоятельства получения от исполнителя ИП ФИО3 акта о приостановлении работ от 21.11.2022 в указанную в нем дату сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласуются между собой, а также с пояснениями ФИО4, последовательно отражены в переписке, осуществляемой посредством WhatsApp между ним и ИП ФИО3 с указанием соответствующих времени и дат, каких-либо противоречий и разночтений не содержат.

Несмотря на то, что сведений о направлении акта обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ от 21.11.2022 года по бланк-заказу № от 17.11.2022 года на адрес электронной почты истца стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что содержание данного акта было доведено до сведения истца, поскольку в своей претензии от 21.11.2022 года ФИО2 указывает, что 21.11.2022 года сотрудник компании отказался работать, мотивируя свой отказ «грязью». При этом в своей же претензии истец указывает, что по состоянию на 21.11.2022 года в квартире ведется ремонт. Кроме того, в данной претензии истец ФИО2 указывает на то, что сотрудник компании и до 21.11.2022 года высказывал замечания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика и третьим лицом ИП ФИО3 доказано то обстоятельство, что сотрудник ИП ФИО3 не смог осуществить монтаж кухонного гарнитура в установленный Типовыми условиями двухдневный срок, по причине отсутствия электроснабжения в помещении кухни, а также осуществления в помещении кухни ремонтных работ работниками сторонней организации, то есть по независящим от ИП ФИО3 обстоятельствам. 

В последствии, работы по установке кухонного гарнитура, а также установке и подключению бытовой техники и светодиодной ленты в полном объеме сотрудниками ИП ФИО3 выполнены не были. Данный факт не оспаривался стороной ответчика и представителем третьего лица ИП ФИО3

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ООО «ЛЕ МОНДИД» (ООО «Леруа Мерлен Восток») 21.11.2022 года получено заявление ФИО2 о возврате денежной суммы по договору в полном объеме либо завершении подрядных работ 21.11.2022 года, а также то обстоятельство, что подрядные работы ни 21.11.2022 года, ни в последствии ИП ФИО3 завершены не были, данный договор является расторгнутым с момента получения указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца суд не усматривает.

С целью определения объема фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО3 работ по договору подряда от 11.11.2022 года, их стоимости, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного г. Красноярска от 12.03.2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не выполнены следующие работы/услуги по бланку-заказу № от 11.11.2022 года: установка стиральной машины без подключения, подключение стиральной машины, подключение посудомоечной машины, подключение варочной электрической поверхности, подключение и монтаж светодиодной ленты с коробом для ленты, не установлены элементы кухонного гарнитура (три навесных шкафа), также не установлен смеситель. Стоимость работ не выполненных подрядчиком по бланку-заказу № от 11.11.2022 года составляет 6652 рубля.

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Квалификация составивших заключение экспертов подтверждается представленными документами и не вызывает сомнения.

В этой связи, суд полагает установленным, что стоимость объема не выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда от 11.11.2022 года составляет 6652 рубля.

Принимая во внимание установленное обстоятельство уплаты истцом ФИО2 денежных средств ответчику по договору подряда от 11.11.2022 года в размере 28747,50 рублей, стоимости объема не выполненных ИП ФИО3 работ по данному договору в размере 6652 рублей, суд определяет сумму денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежащих к взысканию, в размере 6652 рубля.

С учетом нормы ст. 1005 ГК РФ согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. А также учитывая, что денежные средства были оплачены истцом ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «Леруа Мерлен Восток»), действующему как агент от имени принципала ИП ФИО3 суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «Леруа Мерлен Восток») в пользу истца ФИО2 уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 6652 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда суд исходит из следующего. Согласно п. 5.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиента стороны несут ответственность в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 и другими нормативно-правовыми актами. В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком доказано, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла в связи с тем, что помещение истца не соответствовало требованиям, определенным Типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиента, а также в связи с тем, что в помещении кухни велись ремонтные работы, то есть просрочка исполнения обязательства произошло по вине потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойку, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 28832,50 рублей за период с 02.12.2022 года по 03.02.2025 года в размере 8654,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

При этом суд исходит из того, что реализовав свое право об отказе от исполнения договора истцу должна была быть возвращена часть денежных средств, которая была оплачена истцом, но не исполнена ответчиком в размере 6652 рублей.

С учетом, обращения истца к ответчику 21.11.2022 года с претензией о возврате суммы по договору, времени предоставленного для возврата денежных средств (10 дней с даты получения претензии), а также периода заявленного истцом проценты за пользование займом за период с 02.12.2022 года по 03.02.2025 года составляет 1996,79 рублей, из расчета:

Задолженность руб. Период просрочки Ставка Дней в году Проценты

с по дни 

1 2 3 4 5 6 1х4х5/6

6652 02.12.2022 23.07.2023 234 7,5% 365 319,84

6652 24.07.2023 14.08.2023 22 8,5% 365 34,08

6652 15.08.2023 17.09.2023 34 12% 365 74,36

6652 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 99,51

6652 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 133,95

6652 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 40,82

6652 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 610,68

6652 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 160,30

6652 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 145,04

6652 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 248,09

6652 01.01.2025 03.02.2025 34 21% 365 130,12

ИТОГО: 1996,76

Таким образом, поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора подряда, в той части, в которой договор не был исполнен ответчиком не возвращены, в пользу ФИО2 с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «Леруа Мерлен Восток») подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 года по 03.02.2025 год в размере 1996,76 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в возврате уплаченных денежных средств по договору от 11.11.2022 года, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб. в пользу истца. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Законом "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 3826 рублей, исходя из расчета: (6652 руб. + 1 000 руб.) / 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы затраченной истцом на привлечение другого подрядчика для завершения сборки кухонного гарнитура в размере 15000 рублей, суд не находит оснований, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, в виду чего в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца удовлетворены на 10,66 %. Заявлено ко взысканию, исходя из сумм входящих в цену иска в размере 81149,88 рублей (28747,50+28747,5+8654,88+15000), удовлетворено требований на сумму входящих в цену иска в размере 8648,76 (6652+1996,76)

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе производства по гражданскому делу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.03.2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» с возложением оплаты за проведение экспертизы на сторону ответчика.

Во исполнение определения ИП ФИО3 внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года и 52870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 72870,6 руб.

Учитывая, что заключение эксперта судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд считает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца в размере 65102,59 рублей (89,34% - часть в удовлетворении требований которых истцу отказано), на ответчика в размере 7768,01 рублей (10,66% - часть требований истца, которая удовлетворена).

Поскольку денежные средства в счет обеспечения платежа внесены ИП ФИО3 в общем размере 72870 рублей на счет судебного департамента, суд полагает необходимым Указанную сумму перечислить на счет ФБУ «Красноярский ЦСМ», при этом с истца в пользу ИП ФИО3, понесшего расходы по экспертизе, необходимо взыскать сумму в размере 65102,59 рублей. 

Учитывая, что на депозит судебного департамента денежные средства были внесены не в полном объеме, суд полагает необходимым с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» взыскать в пользу экспертной организации ФБУ «Красноярский ЦСМ» 60 копеек.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 746,20 рублей (426,4 (10,66% от 4000 (исходя из размера удовлетворенных требований 8648,76) + 319,8 (10,66% от 3000) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства по договору в размере 6652 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 года по 03.02.2025 года в размере 1996,76 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2000 рублей.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ОГРН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 746,20 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ОГРН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ», ИНН 

<

***> в размере 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО3, денежные средства в счет оплаты по экспертизе в размере 62102,59 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФБУ «Красноярский ЦСМ», ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 72870 рублей, внесенную ИП ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 52870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.