Дело №2-357/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Зуб Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО1 в равных долях признано право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> в порядке приватизации. Указанным решением также квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в следующих параметрах: общая площадь 35,1 кв.м., в том числе жилая 30,7 кв.м., состоит из жилой комнаты №11, площадью 15 кв.м., жилой комнаты №12, площадью 15,7 кв.м., встроенный шкаф №11а, площадью 0,6 кв.м., подсобное помещение №11б, площадью 1,5 кв.м., коридор №11в, площадью 2,3 кв.м.. ФИО6 и ФИО1 сдали на регистрацию вступившее в законную силу решение суда, однако в регистрации им было отказано, поскольку, согласно данным технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры № составляла на 35,1 кв.м., как указано в решении, а 43,6 кв.м.. Истцы указывают, что увеличение площади квартиры произошло за счет возведения комнат №13, площадью 7,3 кв.м., и холодного тамбура №14х, площадью 1,2 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли общей долевой собственности на соответствующую квартиру. Право собственности на данную долю в Управлении Росреестра по РО не зарегистрировано. Единственным наследником после смерти ФИО1 является его мать – ФИО7, которая к нотариусу в установленный законом срок не обратилась, но фактически приняла наследство. Истцы ссылаются на то, что реконструкция квартиры была осуществлена в 2005-2006 годах в целях газификации жилого помещения, поскольку в квартире, находящейся в доме 1943 года постройки, отсутствовал необходимый минимум благоустройства, применяемый к жилым помещениям. В обоснование требований ФИО6 и ФИО7 ссылаются на заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии по своим конструктивным элементам и назначению реконструкции квартиры № в доме № по 

<

адрес> действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам. На основании изложенного истцы ФИО6 и ФИО7 просили суд сохранить в реконструированном виде квартиру № в доме № по 

<

адрес> в следующих параметрах: общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., состоящую их жилой комнаты №11, площадью 15 кв.м., жилой комнаты №12, площадью 15,7 кв.м., встроенного шкафа №11а, площадью 0,6 кв.м., подсобного помещения №11б, площадью 1,5 кв.м., кухни №11а, площадью 2,3 кв.м., подсобного помещения №13, площадью 7,3 кв.м., и холодного тамбура №14х, площадью 1,2 кв.м.; признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., состоящую их жилой комнаты №11, площадью 15 кв.м., жилой комнаты №12, площадью 15,7 кв.м., встроенного шкафа №11а, площадью 0,6 кв.м., подсобного помещения №11б, площадью 1,5 кв.м., кухни №11а, площадью 2,3 кв.м., подсобного помещения №13, площадью 7,3 кв.м., и холодного тамбура №14х, площадью 1,2 кв.м..

Впоследствии истцы ФИО6 и ФИО7 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истцы ФИО6 и ФИО7 просят суд сохранить в реконструированном виде квартиру № в доме № по 

<

адрес> в следующих параметрах: общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., состоящую их жилой комнаты №11, площадью 15 кв.м., жилой комнаты №12, площадью 15,7 кв.м., встроенного шкафа №11а, площадью 0,6 кв.м., подсобного помещения №11б, площадью 1,5 кв.м., кухни №11а, площадью 2,3 кв.м., подсобного помещения №13, площадью 7,3 кв.м., и холодного тамбура №14х, площадью 1,2 кв.м.; установить факт принятия наследства ФИО7 после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., состоящую их жилой комнаты №11, площадью 15 кв.м., жилой комнаты №12, площадью 15,7 кв.м., встроенного шкафа №11а, площадью 0,6 кв.м., подсобного помещения №11б, площадью 1,5 кв.м., кухни №11а, площадью 2,3 кв.м., подсобного помещения №13, площадью 7,3 кв.м., и холодного тамбура №14х, площадью 1,2 кв.м.; признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., состоящую их жилой комнаты №11, площадью 15 кв.м., жилой комнаты №12, площадью 15,7 кв.м., встроенного шкафа №11а, площадью 0,6 кв.м., подсобного помещения №11б, площадью 1,5 кв.м., кухни №11а, площадью 2,3 кв.м., подсобного помещения №13, площадью 7,3 кв.м., и холодного тамбура №14х, площадью 1,2 кв.м..

Протокольным определением суда от 15.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором она находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 67-72). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель Управления Росреестра по РО – начальник отдела правового обеспечения ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117).

Представитель третьего лица МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, а также третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, а также представителя ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по 

<

адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в следующих параметрах: общая площадь 35,1 кв.м., в том числе жилая 30,7 кв.м., состоящая из жилой комнаты №11, площадью 15 кв.м., жилой комнаты №12, площадью 15,7 кв.м., встроенного шкафа №11а, площадью 0,6 кв.м., подсобного помещения №11б, площадью 1,5 кв.м., коридора №11в, площадью 2,3 кв.м.. За ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты №11, площадью 15 кв.м., жилой комнаты №12, площадью 15,7 кв.м., встроенного шкафа №11а, площадью 0,6 кв.м., подсобного помещения №11б, площадью 1,5 кв.м., коридора №11в, площадью 2,3 кв.м. (л.д. 10-12).

Вместе с тем, право собственности ФИО6 и ФИО1 на квартиру № в доме № по 

<

адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020312:120, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный малоэтажный жилой дом, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в соответствующем доме.

В настоящее время собственниками помещений в жилом доме № 

<

адрес> являются: ФИО16 – собственник квартиры № (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 105); ФИО15 – собственник квартиры № (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 106); ФИО12, ФИО13, ФИО14 – сособственники в праве общей долевой собственности на квартиру № (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 104, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 133-136); ФИО10, ФИО9, ФИО11 – сособственники в праве общей долевой собственники на квартиру № (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 107-109).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в 2005-2006 году ФИО6 и ФИО1 за счет собственных средств осуществлена реконструкция квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в результате чего общая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м..

Как следует из технического паспорта на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН 

<

адрес>, соответствующая квартира состоит из следующих помещений: №11 – жилая комната, площадью 15,0 кв.м., №12 – жилая комната, площадью 15,7 кв.м., №11а – встроенный шкаф, площадью 0,6 кв.м., №11б – подсобное, площадью 1,5 кв.м., №11в – кухня, площадью 2,3 кв.м., №13 – подсобное, площадью 7,3 кв.м., №14х – холодный тамбур, площадью 1,2 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м., в том числе жилая – 30,7 кв.м. (л.д. 16-17).

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию квартиры ФИО6 и ФИО1 в установленном законом порядке получено не было.

Судом установлено, что в 2011 году ФИО6 и ФИО1 в лице своего представителя обращались в ДАиГ г.Ростова-на-Дону в заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры № 

<

адрес>, однако им отказано, что подтверждается ответом заместителя директора ДАиГ г.Ростова-на-Дону по организационно-правовым вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект недвижимого имущества с пристройкой в целом в реконструированном состоянии, созданный без соответствующих разрешений является самовольной постройкой.

Поскольку произведенная реконструкция квартиры № в доме № по 

<

адрес> выполнена без получения соответствующего разрешения, такую реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной, регламентируемой нормами статьи 222 ГК Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцами суду представлено Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4

Согласно выводам указанного заключения, по своим конструктивным элементам и назначению реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, в виде возведения пристроек, комнат №№13, 14х, отвечает требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным, гигиеническим нормам и правилам. Техническое состояние несущих конструкций квартиры № жилого дома литер «А» классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное. Все несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № с возведенными пристройками, комнаты №№13, 14х и всего жилого дома литер «А», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом литер «А» с возведенными пристройками к квартире №, комнаты №№13, 14х, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение квартиры № в жилом доме литер «А» в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 32-51).

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает в них недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности выводов, изложенных в них. Заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о результатах исследования, ответной стороной суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд полагает возможным использовать выводы Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в качестве средства обоснования выводов решения по настоящему гражданскому делу в соответствующей части. 

Разрешая исковое требование о сохранении квартиры № в доме № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, суд принимает во внимание разъяснения Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено ранее, после осуществления реконструкции квартиры ФИО6 и ФИО1 обращались в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода квартиры в эксплуатацию, однако им было отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственники иных квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> дали свое согласие на реконструкцию квартиры № в данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования (л.д. 110).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о сохранении 

<

адрес> жилом доме № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54).

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем, в силу ст.265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз.1 ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что законным наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его мать – ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 56) и свидетельством о смерти отца ФИО1 – ФИО5 (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 ссылается на то, что в установленный законом срок после смерти своего сына, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла имущество, оставшееся после смерти ФИО1.

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет (л.д. 85).

В силу ст.1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 в порядке ст.1153 ГК Российской Федерации фактически вступила во владение наследственным имуществом, принадлежавшим ее умершему сыну ФИО1, до настоящего времени пользуется им, проживая в квартире по адресу: 

<

адрес>, несет бремя содержания наследственного имущества. Таким образом, именно ФИО7 приняла наследственное имущество ФИО1

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, а также приведенные выше положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы наследования, принимая во внимание, что истец ФИО7 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, иных наследников ФИО1 нет, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти его сына.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права. 

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в данном случае одновременно соблюдены все условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания за ФИО6 и ФИО7, фактически принявшей наследство после смерти своего сына ФИО1, права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Также суд учитывает, что при реконструкции с изменением внешних границ существование объекта недвижимого имущества в состоянии до момента реконструкции прекращается и создается новый объект недвижимого имущества.

В связи с этим, учитывая, что за ФИО6 и наследодателем ФИО7 – ФИО1 решением суда право общей долевой собственности на соответствующую квартиру признано в равных долях – по 1/2 за каждым, за истцами по настоящему делу (каждой по 1/2 доле) надлежит признать право общей долевой собственности на существующую квартиру № в реконструированном состоянии.

Таким образом, исковые требования ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: №11 – жилая комната, площадью 15,0 кв.м., №12 – жилая комната, площадью 15,7 кв.м., №11а – встроенный шкаф, площадью 0,6 кв.м., №11б – подсобное, площадью 1,5 кв.м., №11в – кухня, площадью 2,3 кв.м., №13 – подсобное, площадью 7,3 кв.м., №14х – холодный тамбур, площадью 1,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова