Дело № 2-2954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 27 879,50 рублей, пени в размере 27 879,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что /дата/ в /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии № №. /дата/ представив все документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России /дата/ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ №), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который на основании акта о страховом случае по убытку № произвел истцу выплата страхового возмещения в размере 53 720 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, Истец в соответствии с п. 4 Положения Банка России от /дата/г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ /дата/ №) обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» 154» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа оставила 133 261,72 руб. За проведение оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб/дата/. истец в адрес ответчика направил претензию № с просьбой произвести доплату страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца ФИО4, поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, требования морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что /дата/ в /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии № №.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу было выплачено 53 720,50 рублей. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензий, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение № ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» 154» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 79 541,22 рубля с учетом представленного отчета об оценке ущерба, а также выплатить расходы на оценку ущерба 10 000 рублей.

Ответчик и истец эти обстоятельства не оспаривали.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НОВОЭКС» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 81 600 рублей.

Выводы эксперта ООО «НОВОЭКС» технически обоснованы, и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «НОВОЭКС».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «НОВОЭКС, при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 27 879,50 рублей (81 600 – 53 720,50), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки, который не оспорен ответчиком. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 27 879,50 рубля., ограничившись суммой недовыплаченного страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела - размер неустойки не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части в размере 27 879,50 рублей. 

Также в пользу истца подлежат возмещению с ответчика убытки, понесенные истцом за оценку ущерба в размере 10 000 руб, данные расходы подтверждены истцом документально.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением прав потребителя, суд исходит из нижеследующего:

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты в полном объеме, поскольку установлено, что страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу истца. Оснований для снижения данной суммы в размере 1 500 руб. суд не находит.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 13 939, 75 рублей (27 879,50)/2.

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, как о том ставиться вопрос в возражениях ответчика, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д. 32-33).

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным и справедливым. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 830 рублей. Данная доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела, в доверенности указано, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от /дата/.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 472,77 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО1 страховое возмещение 27 879,50 рублей, убытки по оценке 10 000 рублей, неустойку в размере 27 879,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 13 939, 75 рублей, расходы на оформление доверенности 1 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 472,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.