Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я., 

при секретаре Ляминой М.А., 

представителя ответчика ООО «Автодороги» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 31 января 2017 года в 07 часов 10 минут у световой опоры № 93, расположенной на Краснофлотском мосту, по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей (ФИО2) автомобилю «******» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ******, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужили недостатки в содержании автодороги, поскольку отсутствовала подсыпка противогололедным материалом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 845 845 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 18 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы наряду с расходами: на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 658 рублей 45 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Холмогоры»), которое, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «******», нарушивший п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; указал на отсутствие причинной связи между состоянием дороги и ДТП, поскольку ФИО3 не обеспечил движение со скоростью, позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что и привело к причинению повреждений автомобилю истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31 января 2017 года в 07 часов 10 минут у световой опоры № 93, расположенной на Краснофлотском мосту водитель ФИО3, управлявший автомобилем «******» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автопоезд в составе тягача ******, государственный регистрационный знак № и прицепа ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП, опросившие ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам происшествия.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 31 января 2017 года, ФИО3 указал, что на дороге в 07 часов 10 минут был гололед, он двигался в сторону Левого берега по «Новому» мосту, стал притормаживать перед нерегулируемым пешеходным переходом и его «стащило» и ударило в стоящий на обочине Камаз-лесовоз.

31 января 2017 года в 09 часов 00 минут инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги – на подъезде к международному аэропорту Архангельск, в 4-х км от автодороги М-8 «Холмогоры», состояние дорожного покрытия на момент осмотра – мокрый асфальт.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги лежит на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта, что ответчиком не оспаривается, в соответствии с положениями которого к обязанностям Подрядчика относится выполнение комплекса работ по содержанию закрепленных за ним региональных дорог и сооружений на них. Подрядчик несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Как усматривается из материалов дела ООО «Автодороги» производило работы по зимнему содержанию дороги, в том числе по снегоочистке и устранению скользкости, в соответствии с установленным графиком и требованиями ГОСТ Р 50597-93 (действовавшим на момент ДТП) с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик, интенсивности движения транспортных средств, а также с учетом метеорологических условий. Согласно сообщению ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 06 часов до 09 часов 31 января 2017 года наблюдалась метеорологическая дальность видимости в переделах 7-10 км, с 06 часов до 07 часов слабый ливневый снег, температура воздуха от -0,50 до -0,80С. Очистка проезжей части на данном участке дороги проводилась с 21 часа 00 минут 30 января 2017 года до 03 часов 00 минут 31 января 2017 года, в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 31 января 2017 года производилась обработка участка дороги противогололедным материалом (ПСС), поскольку наблюдалось понижение температуры. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала производства работ по содержанию дорог в зимний период и журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, сообщением ФГБУ «Северное УГМС», сведениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 56, 81-83, 84-86, 113-117).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой у водителя автомобиля «******» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ******, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством, допустил потерю управляемости и поперечной устойчивости своего транспортного средства и далее допустил наезд на стоящий автопоезд в составе тягача ******, государственный регистрационный знак № и прицепа ******, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении по данному участку проезжей части для обеспечения безопасности движения необходимо было выбирать такую скорость движения транспортного средства, чтобы с учетом своего опыта и тех приемов и навыков управления автомобилем, которые он использует, учитывая при этом также тип и состояние дорожного покрытия, особенности автомобиля, перевозимого груза, не допустить случайной потери управления над своим транспортным средством. Обстоятельств, подтверждающих утверждения ФИО3 о том, что смещение автопоезда под его управлением в направление правого края проезжей части произошло именно вследствие возникновения заноса данного транспортного средства, не установлено (л.д. 135-162).

Действия водителя автомобиля «******» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ******, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требования п.п.1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить наезд на автопоезд в составе тягача ******, государственный регистрационный знак № и прицепа ******, государственный регистрационный знак № (л.д. 138-150).

В соответствии с абзацем 1 п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что вред имуществу ФИО2 причинен в результате небрежных действий водителя ФИО3, который при движении по данному участку дороги (с учетом типа и состояния дорожного покрытия, особенностей автомобиля) для обеспечения безопасности движения не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая бы при его опыте, приемах и навыках управления автомобилем не позволила бы допустить случайной потери управления своим транспортным средством и повлечь повреждение имущества.

Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., – налицо косвенная причинная связь, которая юридического значения для решения вопроса об ответственности не имеет.

В рассматриваемом же случае между бездействием ООО «Автодороги» и убытками истца присутствует неправомерное и имеющее значение для решения вопроса об ответственности поведение самого ФИО3, не выполнившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57, 50 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В этой связи оснований для взыскания расходов, понесённых ФИО2 на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, также не имеется.

Как отмечено выше, судом по ходатайству ответчика ООО «Автодороги» была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате затрат на проведение которой возложена на указанную организацию.

Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», расходы на её производство составили 39 000 рублей (л.д. 137), которые до настоящего времени эксперту не возмещены.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска к ООО «Автодороги» отказано, вышеуказанные суммы на основании ст.ст.88, 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы 39 000 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая