дело № 21-380 судья Кульчук А.А.

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Крюка М.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 31 мая 2025 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 31 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО1 в специальном учреждении УМВД России по г.Туле (

<

...>).

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Крюк М.А. обратились в Пролетарский районный суд г.Тулы суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 июля 2025 года постановление временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Крюк М.А. ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при производстве по делу, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1, содержащийся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Туле (

<

...>), не доставлен, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, которое оставлено без удовлетворения. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по ордеру адвоката Крюка М.А., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 30 мая 2025 года в 18 часов 25 минут у дома № 3 расположенного по ул. Ленина п. Ленинский Тульской области, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, в отношении которого 7 мая 2025 года Главным управлением МВД России по г.Москве принято решение об аннулировании вида на жительство, с соответствующим уведомлением об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ФИО1 ознакомлен 7 мая 2025 года под расписку (л.д.49). По истечении установленного законом срока (15 дней) ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, вопреки требованиям статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 30 мая 2025 года участковым уполномоченным полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 31 мая 2025 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2025 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле от 30 мая 2025 года; протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от 30 мая 2025 года; протоколом административного задержания от 30 мая 2025 года; письменным объяснением ФИО1 от 30 мая 2025 года; дактилоскопической картой; сведениями информационной системы миграционного учета; справкой на лицо по учетам СООП; сведениями заместителя начальника подразделения ФСБ РФ по Тульской области от 7 мая 2025 года; уведомлением ГУ МВД России по г.Москве об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 7 мая 2025 года; распиской ФИО1 от 7 мая 2025 года; вступившим в законную силу 17 мая 2025 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1; вступившим в законную силу 27 мая 2025 года постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, составленный в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяются заявителю, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. ФИО1 при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, от услуг переводчика отказался, копия его вручена, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет. 

При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал, замечаний и возражений относительно нарушений не заявлял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Порядок привлечения ФИО1 не нарушен. 

Вопреки доводам жалобы в материалы дела, а также с жалобой, поданной в Тульский областной суд, не представлены доказательства тому, что решение ГУ МВД России по г.Москве от 7 мая 2025 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданина Республики Узбекистан ФИО1 признано незаконным. 

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие ФИО1, не может повлечь отмену принятых по делу актов. 

В материалах дела имеется надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в Пролетарском районном суде г.Тулы, который содержится в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Туле 

<

адрес>). Ходатайство ФИО1 о его личном участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с участием защитника ФИО1 по ордеру адвоката Крюка М.А.

Как указано в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО2 на защиту не имеется.

Кроме того, 8 июля 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уведомление об отсутствии технической возможности для проведения видеоконференцсвязи в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Туле для участия ФИО1 в судебном заседании. 

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. 

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, в том числе по доводам жалобы со ссылками на наличие у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.Туле от 31 мая 2025 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Крюка М.А. - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья