Дело № 2а-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростову-на-Дону ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростову-на-Дону ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – РРО ВОО «ВООПиК», о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с РРО ВОО «ВООПИиК» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 156 095, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства.

По мнению административной истицы, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившиеся в следующем:

- не осуществлен выезд по месту нахождения должника;

- не произведена опись имущества должника по месту нахождения;

- не наложен арест и не обращено взыскание на «запасы» должника как некоммерческой организации, т.е. на остатки средств, предназначенных для обеспечения уставной деятельности и принадлежащих должнику материально-производственных ценностей, размер которых согласно бухгалтерской отчетности составлял 1, 6 млн. руб.;

- не опрошен председатель РРО ВОО «ВООПИиК» ФИО4

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административная истица просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростову-на-Дону ФИО2, выразившиеся в несовершении указанных в административном иске исполнительских действий;

- обязать административных ответчиков совершить указанные в административном иске исполнительские действие.

В судебном заседании присутствовали:

- административная истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 административные исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме;

- судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростову-на-Дону ФИО2 административный иск не признала, просила оставить административный иск без удовлетворения согласно доводам возражений;

- представитель РРО ВОО «ВООПИиК» ФИО6 полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с РРО ВОО «ВООПИиК» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 156 095, 89 руб.

В целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались (применялись) следующие действия и меры:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, Росреестр, ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, МВД России, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», Ростовоблгостехнадзор, ДИЗО, Ростовскую таможню, ГУ МВД России по Ростовской области (Отделение № 1 МОГТОР ГИБДД № 1), ООО «Южно-Региональный регистратор», ЮМТУ Росавиации, ГК «Агентство по страхованию вкладов» (запросы обновлялись);

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о наложении ареста на имущество должника (в отношении всех объектов недвижимого принадлежащего, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН);

- направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника (помещение 85 в 

<

адрес> на переулке 

<

адрес>), в связи с чем установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом, в котором РРО ВОО «ВООПИиК» не находится;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника 

<

адрес>), в связи с чем установлено, что по данному адресу РРО ВОО «ВООПИиК» не располагается;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника (

<

адрес>) и установлено, что директор РРО ВОО «ВООПИиК» ФИО4 в помещении отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием;

- ДД.ММ.ГГГГ у председателя президиума РРО ВОО «ВООПИиК» ФИО4 взяты объяснения, а также ему вручены требование и предупреждение о необходимости исполнить требования исполнительного документа.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что:

- должнику предоставлено в безвозмездное пользование от МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону помещение в 

<

адрес>;

- наличие у должника счетов в ПАО «ДОНХЛЕББАНК», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк» (впоследствии были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника);

- согласно бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы кредиторская задолженность должника составляла 353 руб., основные и оборотные активы – 1 602 руб.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении.

Отдельно суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. 

Применительно к указанной норме права взыскатель, располагая необходимыми сведениями о месте нахождения должника и его имуществе, может способствовать работе судебного пристава-исполнителя, предоставляю последнему соответствующую информацию.

В данном случае, исходя из материалов дела, взыскатель никакой дополнительной информации судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административной истицей не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Утверждения административной истицы о наличии у должника активов в денежном эквиваленте равном 1, 6 млн руб. объективно ничем не подтверждены. В рамках судебного разбирательства суд неоднократно выяснял у административной истицы и ее представителя об источнике указанной информации, однако, кроме устных ссылок на наличие судебного постановления, соответствующих доказательств представлено не было ни в отделение судебных приставов, ни суду.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 года.