Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил от банка денежные средства в размере 2 400 000 руб. Кредит был предоставлен под 16% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размер 800 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб. на счет заемщикам, открытый в банке. Между тем, с 04.03.2016 г. заемщик перестал исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, что повлекло начисление банком штрафных санкций. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 3 224 499,56 руб.Кроме того, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств согласно договора залога №-2от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортных средств: автомобиль модель ТС "F0RD-TRANZ1T FT-100", год изготовления ТС 1991г., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, регистрационный знак №, ПТС №, выдай ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена 65 000 руб., № фургон, год изготовления ТС 2005г., идентификационный номер (

<

***>) №, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена 187 600 руб. Также залоговые обязательства обеспечивались залогом товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО4, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 224 499 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Форд Транзит, 1991 года выпуска, гос/номер №, фургон №, 2005 года выпуска, товары в обороте, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 322,5 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «БИНБАНК Диджитал» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля Форд Транзит FT100, что подтверждается справкой УГИБДД России по Ивановской области от 19.12.2018 г. ( т.1 л.д. 233)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3224499 рублей 56 копеек, в том числе: 284 991 рубль 83 копейки - сумма задолженности по кредиту, 233 958 рублей 41 копейка - сумма задолженности по процентам, 2 705 549 рубля 32 копейки - сумма задолженности по пене на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога № от. 2007 г., на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с торгов, проводимых в форме аукциона,марка, модель ТС FORD-TRANZIT FT-100,идентификационный номер (VIN) № Модель, №двигателя № Шасси (рама) № отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, ПТС №.;взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 24 322 рубля 50 копеек;взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек

В судебном заседании по делу представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску, возражала против применения срока исковой давности. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истец взыскивает задолженность по кредитному договору за период с 04.03.2016 года по 01.08.2018 года, при этом указывает, что последний платеж был внесен ответчиком 04.03.2016 года. ответчики полагают, что последний платеж был совершен 15.04.2014 года. Иск подан 22.09.2018г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 22.09.2015 года. Задолженность по кредитному договору должна быть рассчитана за период с 22.09.2015 по 02.11.2017г. и должна составлять: по основному долгу – 164006,33 рублей, задолженность по процентам 124299,05 рублей.В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГКРФ в связи с тем,что неустойка, рассчитанная банком в размере 2 705 549,32 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту и подлежит уменьшению. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с учредительными документами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22 марта 2017 года Банк переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

01.01.2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» и надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 08.11.2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № В соответствии с условиями договора ответчик получил от банка денежные средства в размере 2 400 000 руб. Кредит был предоставлен под 16% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и начисленных процентов 02.11.2017 г. ( т.1л.д. 31-34)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размер 800 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб. на счет заемщикам, открытый в банке.

Стороной ответчиков факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспаривается.

Кроме того, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств согласно договора залога №2от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортных средств: автомобиль модель ТС "F0RD-TRANZ1T FT-100", год изготовления ТС 1991г., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, регистрационный знак №, ПТС №, выдай ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена 65 000 руб., № фургон, год изготовления ТС 2005г., идентификационный номер (

<

***>) №, модель, № двигателя *40522Q*53115703*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена 187 600 руб. Также залоговые обязательства обеспечивались залогом товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО4, что подтверждается договором поручительства №МК-241/07/Р1-2 от 08.11.2007 г.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в размере 15460 руб. в срок 21-23 числа каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый платеж должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отражающей как расходные операции, так операции по частичному погашению кредитной задолженности.

Поскольку ФИО1 нарушил условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по кредиту по состоянию на 01 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 3 224 499,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу 284 991,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 233 958,41 руб., сумма задолженности по пени на просроченный основной долг в размере 2 705 549,32 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Представителем ответчиков сделано заявление о применении срока исковой давности, которое обосновано тем, что последний платеж по кредиту был произведен 15.04.2014 года, с иском в суд истец обратился в суд 22.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что последний платеж ответчиком во исполнение кредитного договора был совершен 15.04.2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита по договору -2.11.2017 года. В суд истец обратился 22 сентября 2018 года. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с 22.09.2015 г.

Учитывая данное обстоятельство, сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга, за вышедшего на просрочку в пределах срока исковой давности составляет 164 006,33 руб.; сумма процентов, рассчитанных с 22.09.2015 г. составляет 124 299,05 руб., из которых 28 276,25 руб. – проценты за пользование срочным основным долгом и 96 022,80 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом. ( т.1 л.д. 217)

Стороной ответчиков данный расчет не оспорен, иного расчета ответчики суду не представили. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 288 305,38, в том числе: 164 006,33 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 124 299,05 руб. - сумма задолженности по процентам. 

Кроме того,истцом заявлены требования о взыскании 2 705 549,32 руб. –задолженности по пени на просроченный основной долг.

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению суммы задолженности и процентов повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствии с п. 2.11 кредитного договора, которым определен размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов – 1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию с него штрафных санкций (повышенных процентов за просрочку погашения долга), рассчитав их с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 705 549,32 руб., подлежит уменьшению до 50 000руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств согласно договора залога №2от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль модель ТС "F0RD-TRANZ1T FT-100", год изготовления ТС 1991г., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, регистрационный знак №, ПТС №, выдай ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена 65 000 руб.

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в разделе 6 договора залога имущества, согласно которому взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, исследованию в данном случае подлежат обстоятельства, при которых ФИО3 может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля "F0RD-TRANZ1T FT-100", год изготовления ТС 1991г., идентификационный номер (VIN) № заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области на момент регистрации данного транспортного средства, а именно, 13.01.2015 года, в числе запрещенных на регистрационные действия транспортное средство не значилось. Сведениями о залоге транспортного средства Госавтоинспекция не располагает (том 1, л.д.232).

Сведений о наличии залога на указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ответчиком автомобиля и день рассмотрения дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий.( т.1 л.д. 167)

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство,что ответчик ФИО3 не знал и не мог знать о наличии установленных в отношении автомобиля о ограничений, не имел возможности проверить их наличие, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями данной статьи,с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 842.77 рублей, в остальной части понесенные по делу судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 305,38, в том числе: 164 006,33 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 124 299,05 руб. - сумма задолженности по процентам, 50 000 руб.- сумма задолженности по пене на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16842 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года