Дело № 2 – 1993/17 

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Г.Г.А..,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Ч.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "МПЦ" и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствие со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1.1. Договора обязательства исполнителя считаются исполненными после вступления в силу решения суда (после представительства в суде 1-й инстанции). Решение Кировского районного суда по делу 

<

данные изъяты> вступило в силу 

<

Дата>, исполнительный лист ФС 

<

№> выдан 

<

Дата>, и передан исполнителем заказчику 

<

Дата> для его самостоятельного предъявления в соответствующие органы, при этом заказчик обязуется уведомить Исполнителя о моменте исполнения исполнительного листа (согласно акту приема-передачи документов от 

<

Дата>).

Информация по гражданскому делу 

<

данные изъяты> находится в свободном доступе на сайте Кировского районного суда.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 

<

данные изъяты> от взысканных денежных средств.

В силу п. 3.2. Договора срок оплаты услуг составляет 5 рабочих дней со дня получения денежных средств заказчиком.

Согласно Исполнительному листу ФС 

<

№> сумма, взысканная с ответчика по делу 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость услуг исполнителя доставляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей).

<

Дата> заказчик оплатил 

<

данные изъяты> рублей. По истечении 5 рабочих дней оставшаяся денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на счет исполнителя не поступила. Ответчику отправлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступало.

В судебном заседании представитель истца Г.Г.А.. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Ч.В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что денежные средства по договору оказания юридических услуг ответчик выплатила истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «МПЦ» с просьбой об оказании юридической помощи по расторжению договора с ГПОУ «

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>)», взысканию убытков, неустойки

<

Дата> между ООО «МПЦ» (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг 

<

№>, предметом которого является устная консультация по вопросам, интересующим заказчика; составление претензии, составление искового материала по делу по иску к ГПОУ «

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>)»; представительство заказчика в суде первой инстанции.

Во исполнение указанного договора ФИО1 обязалась уплатить ООО «МПЦ» вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. 

Сумма вознаграждения ООО «МПЦ» за оказываемую юридическую помощь установлена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы, присужденной/взысканной либо выплаченной в претензионном порядке с ответчика /должника в пользу заказчика (3.1. договора на возмездное оказание юридических услуг).

Права и обязанности сторон договора поручения установлены разделом 2 договора на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно п.2.1. указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С целью осуществления действий по выполнению договора на возмездное оказание юридических услуг ФИО1 

<

Дата> выдана на имя Г.Г.А. и ООО «МПЦ» нотариальная доверенность.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу, с ГПОУ «

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>)» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

Дата> ФИО1 бы получен исполнительный лист ФС 

<

№> от 

<

Дата> для самостоятельного предъявления для исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ОО «МПЦ» и ФИО1 не составлялся акт выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>.

<

Дата> ФИО1 на счет ООО «МПЦ» перечислены денежные средства по оплате юридических услуг по договору 

<

№> в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства по оплате досудебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу следует установить обстоятельства, связанные с выполнением ООО «МПЦ» обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре.

Суд, анализируя положения договора на возмездное оказание юридических услуг, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 971, 972 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ООО «МПЦ», указав в обоснование требований на обязанность ФИО1 оплатить оказанные услуги, не освобождается от обязанности доказывания факта оказания ответчику услуг (юридической помощи), что и вытекает из смысла соглашения об оказании юридической помощи.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора на возмездное оказание юридических услуг стоимость услуг ООО «МПЦ» за оказываемую юридическую помощь определена в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы, присужденной/взысканной либо выплаченной в претензионном порядке с ответчика /должника в пользу заказчика (3.1. договора на возмездное оказание юридических услуг).

Исходя из буквального толкования текста договора поручения, оплате подлежат конкретные действия, совершенные поверенным во исполнение договорных обязательств. Несмотря на это, договором не установлена стоимость выполнения каждого из действий. При этом, условий, определяющих в качестве предмета договора деятельность исполнителя услуг, объем и характер которой устанавливается исполнителем по своему усмотрению и оплачивается доверителем вне зависимости от перечня и объема конкретных действий в рамках исполнения предмета договора, договор не содержит.

В обоснование исковых требований представитель ООО «МПЦ» указал, что в рамках договора на возмездное оказание юридической помощи при обращении в Кировский районный суд города Саратова в интересах ФИО1 выполнены все условия договора, изложенные в п. 1.1. указанного договора.

Между тем в материалы дела представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ООО «МПЦ» были исполнены все обязанности в полном объеме, соответствующем условиям договора поручения.

Представителем ООО «МПЦ» не представлено доказательств тому, что истцом была оказана устная консультация по вопросам, интересующим заказчика.

Из материалов гражданского дела Кировского районного суда г. Саратова усматривается, что в рамках договора на возмездное оказание юридической помощи, представитель ООО «МПЦ» составлял претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что ФИО1 не были представлены для ознакомления претензия и исковое заявление, между ОО «МПЦ» и ФИО1 не составлялся акт выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата> по составлению претензии, искового заявления. 

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные обязанности ООО «МПЦ» в полном объеме не исполнены.

То обстоятельство, что результатом действий представителя ООО «МПЦ» явилось вынесение решения об удовлетворении требований ФИО1., не свидетельствует о выполнении обязанностей в объеме, указанном в договоре поручения, которые подлежат оплате именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Исходя из условий договора на возмездное оказание юридических услуг в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта исполнения названного договора сторонами.

Как указывалось выше, ООО «МПЦ» обязанности по договору исполнены не в объеме, установленном в договоре. При этом договор поручения содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное поверенным действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной поверенным услуги во исполнение обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер вознаграждения по договору об оказании услуг, заключенному между истцом и ответчиком, не отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг поверенным, явно превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями.

Так, стоимость устной консультации составляет от 

<

данные изъяты> руб.; составление искового заявления в суд общей юрисдикции - от 

<

данные изъяты> руб. в зависимости от сложности; представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции - от 

<

данные изъяты> руб. в зависимости от сложности дела.

Истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им вознаграждения по договору поручения отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По изложенным выше обстоятельствам, суд, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу, что размер вознаграждения явно не соответствует совершенным поверенным действиям, значительно превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем считает возможным определить стоимость выполненной работы поверенным в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачены ответчиком ФИО1 

<

Дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «МПЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МПЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде. 

Судья