РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2017 г. по иску ПАО «БинБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил сФИО1 кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 195 000 рублей 00 коп, по ставке кредита в размере 18,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» сменило наименование на ПАО «БИНБАНК» с сохранением прежней Генеральной Лицензии на осуществление банковской деятельности №. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объёме. Согласно п. 4 Условий кредитования по продукту «Кредитная карта», п. п. 4.2 Клиент обязан: п. п. 4.2.1. Оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре; п. п. 4.2.2. ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в Условиях. Согласно Уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанного ответчикомФИО1 «ставя свою подпись под настоящим Уведомлением, он подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита»; «настоящим он подтвердил, что ОАО «МДМ Банк» ознакомил его с Условиями, с Тарифами Банка и Условиями кредитования до заключения им Договора. Указанные Условия кредитования, подписанные им на каждом листе, переданные им в Банк, с информацией о полной стоимости кредита истец ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в настоящем Уведомлении, до момента его подписания (заключения кредитного договора)». Заемщик, со своей стороны, не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и процентам. Со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Погашение кредита, уплата процентов на него надлежащим образом не осуществляется, подтверждается выписками из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с Заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № выдала Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа. На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> вынесла Определение об отмене ранее выданного судебного приказа в отношении ФИО1 По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженностьФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет:189 (сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 09 коп., из них: задолженность по основному денежному долгу в размере 154 300 (сто пятьдесят ч тысячи триста) рублей 49 коп; задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 19 966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 29 коп.; задолженность ранее оплаченной государственной пошлины в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей. При этом ПАО «БИНБАНК» в одностороннем порядке провел амнистирование штрафной санкции в размере 4 800 рублей 00 коп. Просят взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме: 189 224 рубля 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля 00 коп. (л.д.3,4)

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме: 179 387,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля 00 коп. (протокол с.з. от 21.07.2017г.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с расчетом процентов. Он потерял работу и неоднократно обращался в банк, но банк ему не шел на встречу. Сейчас он нашел работу и производит платежи. В этом банке у него есть ещё 2 кредита. Просит убрать из суммы по взысканию - сумму просроченных процентов на внебалансе - 6 954,99 рублей, проценты за просроченный кредит учтенный на внебалансе - 8795,05 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил сФИО1 кредитный договор №-№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 195 000 рублей 00 коп, по ставке кредита в размере 18,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» сменило наименование на ПАО «БИНБАНК» с сохранением прежней Генеральной Лицензии на осуществление банковской деятельности №. 

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объёме. 

Согласно п. 4 Условий кредитования по продукту «Кредитная карта», п. п. 4.2 Клиент обязан: 

- п. п. 4.2.1. Оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре; 

- п. п. 4.2.2. ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в Условиях. 

Согласно Уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанному ответчикомФИО1, ставя свою подпись под настоящим Уведомлением, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита. Настоящим ФИО1 подтвердил, что ОАО «МДМ Банк» ознакомил его с Условиями, с Тарифами Банка и Условиями кредитования до заключения им Договора. Указанные Условия, Условия кредитования, подписанные им на каждом листе, переданные им в Банк. С информацией о полной стоимости кредита ФИО1 ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в Уведомлении, до момента его подписания (заключения кредитного договора).

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и процентов. 

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. 

Погашение кредита, уплата процентов на него надлежащим образом ФИО1 не осуществляется, что подтверждается выписками из лицевого счета, а также справкой о задолженности, предоставленной суду ответчиком ФИО1 (л.д.77). 

Согласно справке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000,00 рублей, задолженность ответчика составляет:

Просроченная ссудная задолженность - 149 800,49 рублей;

Просроченные проценты на внебалансе - 6 954,99 рублей;

Просроченные проценты на балансе - 13 011,45 рублей;

Проценты за просроченный кредит (112) учтенные на внебалансе 8 795,05 рублей;

Проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе 825,24 рублей, итого общая задолженность составляет 179 387,22 рублей.

До настоящего времени требование Банка не исполнено. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В справке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000,00 рублей, задолженность ФИО1 составляет: Просроченная ссудная задолженность - 149 800,49 рублей; Просроченные проценты на внебалансе - 6 954,99 рублей; Просроченные проценты на балансе - 13 011,45 рублей; Проценты за просроченный кредит (112) учтенные на внебалансе 8 795,05 рублей; Проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе 825,24 рублей, итого общая задолженность составляет 179 387,22 рублей (л.д.77).

Суду представителем истца не дано пояснений, что означает задолженность по: просроченным процентам на внебалансе - 6 954,99 рублей и по процентам за просроченный кредит (112), учтенным на внебалансе 8 795,05 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Суд считает исковые требования, уточненные в судебном заседании представителем истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 179 387,22 руб. - удовлетворить частично, уменьшив, на основании ст.333 ГК РФ, сумму задолженности ответчика: по просроченным процентам на внебалансе - 6 954,99 рублей и по процентам за просроченный кредит, учтенным на внебалансе 8 795,05 рублей - до 1 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно.

Таким образом, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 637,18 рублей, из которых: Просроченная ссудная задолженность - 149 800,49 рублей; Просроченные проценты на балансе - 13 011,45 рублей; Проценты за просроченный кредит учтенные на балансе 825,24 рублей; Просроченные проценты на внебалансе - 1 000 рублей; Проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет 4 984,00 руб. (л.д. 6), сумма госпошлины, согласно удовлетворенной части иска, составляет 4 532, 74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БинБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 637,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532, 74 рублей, а всего 171 169 (сто семьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 92 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2017 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева