Дело 2-2976/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н., 

05 июля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в ФИО5 с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. управляя автомобилем марки «

<

...>» рег. гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, попал в ДТП с участием водителя ФИО17, управлявшего автомобилем марки «

<

...>», гос. рег. номер М 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО12. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ФИО3 истца не была застрахована. ФИО3 виновника на момент ДТП, была застрахована ответчиком. "."..г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, "."..г. и "."..г. в адрес ответчика были направлены телеграммы о приглашении страховщика на осмотр организованный истцом. Согласно отчета 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей. "."..г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит ФИО5 взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

...> рублей, неустойку с "."..г. по 

<

...> рублей в день по день вынесения решения ФИО5, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения ФИО5 по 

<

...> рублей в день, компенсацию морального вреда в 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "."..г. рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по изготовления 3-х копий отчета в размере 

<

...> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск в котором, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден п. 3.10 Правил ОСАГО, то есть документов подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль не бело представлено в страховую компанию. Кроме того, не было представлено поврежденное ФИО9 средство на осмотр страховщику, в данном случае истец злоупотребляет правом и пренебрегает обязанность по предоставлению ТС на осмотр, что ведет к увеличению убытков в связи с произошедшим ДТП. на основании вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя до 

<

...> рублей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойку до 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг оценки до среднерыночной стоимости.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки ФИО5 в известность не поставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО6, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ФИО3 потерпевшего - ФИО3 средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ФИО3 потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ФИО3 лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем марки «

<

...> рег. гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, попал в ДТП с участием водителя ФИО17, управлявшего автомобилем марки «

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО12.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО17, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки «Мерседес-Бенц», рег. гос. номер №... причинены механические повреждения. 

Гражданская ФИО3 истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ФИО3 виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Произошедшее "."..г. дорожно-ФИО9 происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ФИО3 средства. 

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поскольку представитель истца представил ответчику все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь обосновано обратился за технической экспертизой, направив в адрес страховщика телеграммы с датой, местом и временем проведения осмотра (л.д.39-40).

Согласно отчету ООО «

<

...>»» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

...>» рег. гос. номер №... с учетом износа составила 

<

...> рублей, расходы по проведению экспертизы составили 

<

...> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг. 

"."..г. представителем истца ФИО14 в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение.

Так как страховое возмещении истцу выплачено не было, "."..г. исковое заявление было подано в ФИО5.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта ФИО9 средства марки «

<

...>» рег. гос. номер №... на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

...> рублей. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению ФИО5, эксперт был предупрежден об уголовной ФИО3 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, ФИО5 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение Центр безопасности дорожного движения и оценки 

<

...>». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца ввиду непредставления ФИО9 средства на осмотр и не предоставление документов подтверждающих право собственности потерпевшего, ФИО5 считает необоснованными, поскольку ФИО5 не представлено сведений об организации страховщиком осмотра ФИО9 средства, направления в адрес истца телеграмм с указанием места, времени и даты проведения осмотра, а договор купли -продажи ФИО9 средства от "."..г., на основании которого возникло право собственности ФИО15 на автомобиль марки «

<

...>» рег. гос. номер №..., у ФИО5 не вызывает сомнений, и не кием не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения ФИО5 решения, ФИО5 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО9 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО8 ВФИО2 ФИО7 от "."..г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ ФИО5 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, за период с "."..г. по "."..г. * 

<

...> рублей, который проверен ФИО5 и признан верным.

Но доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки ФИО5 считает обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются ФИО5 в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ФИО5 вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает ФИО5 устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве ФИО5, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО3 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму страхового возмещения, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, ФИО5 считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 

<

...> рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

Максимальный размер страховой выплаты, за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

...> рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления ФИО8 ВС РФ от "."..г. N 2 "О применении ФИО5 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее ФИО5.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.11.2016г. по день вынесения решения ФИО5 "."..г., исходя из расчета: 

<

...> рублей * 0,"."..г. рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления ФИО8 Верховного Суда Российской Федерации "О применении ФИО5 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении ФИО5 неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ФИО5 считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 

<

...> рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, ФИО5 считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО9 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении ФИО5 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО5 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО5, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-ФИО9 происшествие произошло "."..г. сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 

<

...> рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 

<

...> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО5 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО5 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО5 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО5 в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5 исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-ФИО9 происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

Истец просит взыскать понесенные убытки по изготовлению трех копий отчета в размере "."..г. рублей. 

Истцом было изготовлено три копии документов по 27 страниц (для ответчика, третьих лиц и приложение к досудебной претензии).

Поскольку из представленной истцом квитанции об оплате услуг по ксерокопированию на общую сумму 

<

...> рублей не усматривается стоимость одной страницы ксерокопии, общее количество сделанных копий, необходимых для данного дела, то ФИО5 полагает исчислить компенсацию из средних цен на указанную услугу, сложившихся в 

<

адрес>, а именно: стоимость ксерокопирования 1 листа формата А4 составляет 4 рубля. Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет компенсации убытков на оплату услуг по ксерокопированию на общую сумму 

<

...> рубля = 4 рубля (стоимость ксерокопии 1 листа) x 27 страниц х 3 копии.

Также, истец просит ФИО5 взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в 

<

...> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления ФИО8 ВС РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г., она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах ФИО5 считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО5, по ее письменному ходатайству ФИО5 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность ФИО5 взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. ФИО5 должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и распиской от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца ФИО16 работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, ФИО5 считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО16 в размере 

<

...> рублей. за составление искового заявления и подачу в ФИО5. Данную сумму расходов ФИО5 признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО5 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7355,57 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма 

<

...> оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей, которые ФИО5 считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО5

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21 рублей, убытки по изготовлению копий отчета в размере 

<

...> рублей, убытки по отправке почтовых отправлений в размере 

<

...> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

...> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года 

Судья: