Дело № 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований страховая компания указала, что 07 октября 2019 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование». В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «НСГ-«Росэнерго» по данному страховому случаю 58 500 рублей. Учитывая, что ответчик в нарушение пункта «ж» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1955 рублей.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 07 октября 2019 г., в соответствии с которым виновным в совершении ДТП признал себя ФИО2

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «НСК-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии МММ №.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ООО «ЭксАссист», перечислило на счет ООО «НСК-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с данным иском, обосновало свое право на предъявление регрессных требований к ФИО2 о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения тем, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «НСГ-«Росэнерго» по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признало изложенные в нем сведения достоверными и достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт причиненного ущерба под сомнения поставлены не были, случай признан страховым. ООО «НСГ-«Росэнерго» по соглашению с ФИО5 определило размер страхового возмещения на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценочной организацией предложенной страховой организацией, без проведения независимой технической экспертизы в иной экспертной организации.

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «НСГ-«Росэнерго», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, участники ДТП при оформлении дорожно-транспортного происшествия и обращении в страховую компанию действовали добросовестно, злоупотребление правом с их стороны не установлено, как не установлено и нарушение прав страховой организации непредставлением непосредственно ФИО1 второго экземпляра извещения о ДТП.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что несмотря на ненаправление ответчиком экземпляра извещения о ДТП в адрес истца, АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страховщику потерпевшего денежные средства в размере 58500 руб. При этом требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось, следовательно, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иных выводов у суда не имеется.

Не установив обстоятельств возникновения у страховой компании каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент ДТП 07 октября 2019 г. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО7

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 г. 

Судья Л.В. Данковцева