Дело № 10-10/2024

УИД № 11MS0018-01-2024-000526-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Сыктывкар 5 июня 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Мусинской Н.В., защитника – адвоката осужденного ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2024, которым

ФИО1, ... судимый:

- ...,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с **.**.** по **.**.** включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, срок наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено по адресу ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в части наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно ...

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковалева С.А. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, приговор – без изменения, считая, что суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подвергался принудительным приводам, в ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный, несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявил о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, уклонялся от явки в суд, из места жительства в день судебных заседаний уходил в целях исключения его принудительного доставления в суд, зная о датах рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что все предпринятые меры для обеспечения участия ФИО1 при рассмотрении дела исчерпаны, он злоупотребляет своими правами, и считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, не признавая его участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции обязательным. 

Защитник-адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы и позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Мусинская Н.В. считала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевшая П. извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником, выяснялось мнение потерпевшей, которая не возражала о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вменяемость сомнения не вызывает, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, ..., признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем его доводы о смягчении наказания суд второй инстанции находит необоснованными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие беременности у супруги осужденного не имеется, поскольку документально таковое в суде апелляционной инстанции не подтверждено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил наказание, которое соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы с заменой принудительными работами, данное решения надлежащим образом мотивированы в приговоре. Помимо этого, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, оснований для изменения приговора мирового судьи и применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу, а также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив