Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Чувашской Республики «

<

адрес> центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «

<

адрес> центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее- БУ ЧР «

<

адрес> ЦРБ» Минздрава Чувашии) обратилось в Моргаушский районный суд с иском к ФИО10 о взыскании сумы материального ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно Техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представленном объекте- фрагменте медного многопроволочного провода обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети- короткого замыкания. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов проверки и объяснений водителя автомобиля ФИО7 следует, что в автомобиле был оборудован дополнительный (самодельный) замок зажигания, который был присоединен напрямую к аккумулятору транспортного средства медной проволокой.

Ответчик ФИО4 был принят на должность механика на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор № о полной материальной ответственности.

Ответчик, зная о неисправности автомобиля, разрешил его выезд на линию и не сообщил о неисправностях непосредственному руководителю.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, он подлежит возмещению им в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца- БУ ЧР «

<

адрес> ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО20 не явился. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. При этом пояснил, что понимает, что истекли сроки обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик ФИО4 требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что при поступлении его на работу в БУ ЧР «

<

адрес> ЦРБ» ФИО2 автомобиль СМП уже имел изменения в конструкции, о чем ему не было известно. Автомобиль неоднократно проходили техобслуживание, однако об изменениях в конструкции ему никто не говорил. 

Когда произошло возгорание, автомобиль из гаража не выезжал. Жалоб от водителя ФИО7, до него работавшего механиком в БУ ЧР «

<

адрес> ЦРБ», о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не было.

В настоящее время он продолжает работать в указанном учреждении в должности механика. Виновным себя не считает.

Третье лицо ФИО21, пояснил, что изменения в замок зажигания автомобиля были внесены еще до начала его работы в БУ ЧР «

<

адрес> ЦРБ» ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. За день до возгорания автомобиля автомобиль был заведен буксиром. В день возгорания он завести автомобиль не смог. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, которых, по мнению лиц, участвующих в деле, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в БУ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО3 в административно-хозяйственный отдел на должность механика. В тот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара от высокой температуры был поврежден внутренний салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бюджетному учреждению Чувашской Республики «

<

адрес> центральная районная больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее- БУ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО3).

Как следует из акта комиссии по расследованию возникновения пожара на автомобиле, созданной на основании приказа и.о. главного врача БУ «

<

адрес> ЦРБ» Минздравсоцразвития Чувашии ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ, механик ФИО4 произвел предрейсовый технический осмотр автомобиля и разрешил его выезд на линию, что нашло отражение в путевом листе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в гараже БУ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО3 водителем ФИО11 и потушен в 

<

данные изъяты> силами сотрудников учреждения. Возгорание произошло в водительском салоне автомобиля. 

Согласно Техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном вещественном объекте- фрагменте многопроволочного электрического провода обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети- короткого замыкания.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изготовленного по заказу БУ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО23 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлено выделить материалы проверки, содержащие сведения о совершении механиком преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в отдельное производство и направить для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-1455 УПК РФ по подследственности в 

<

адрес> межрайонный Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ФИО1.

Обязанность по предоставлению решения по выделенным материалам проверки была возложена на представителя истца, однако решение суду не представлено. Из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО24 следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из изложенных в нем объяснений водителя транспортного средства ФИО7, в автомобиле совместно с штатным замком зажигания был оборудован дополнительный (самодельный) замок зажигания, который был присоединен напрямую к АКБ медной проволокой. Дополнительный замок зажигания был установлен около 2,5-3 лет назад работником БУ «

<

адрес> ЦРБ», уволившимся в ДД.ММ.ГГГГ, либо в официальном сервисе, где обслуживаются все автомобили учреждения, точно сказать не может. Дополнительный замок зажигания был под постоянным напряжением. АКБ он заряжал ДД.ММ.ГГГГ, не снимая с клеммы. Причиной пожара считает короткое замыкание.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на автомобиле из 

<

адрес> и заехав на автозаправку, он не смог его завести, в связи с чем завел с буксира. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о неисправности механику ФИО4, но тот, не осмотрев автомобиль, подписал путевые листы и разрешил выезд. 

Из объяснений ФИО4, изложенных в постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за путевым листом подошел водитель автомобиля ФИО25, вместе с которым они осмотрели автомобиль. При этом жалоб от водителя не имелось. Около 8 час. 30 мин. ФИО11 сообщил ему, что из гаража идет дым. Прибежав на место, они обнаружили возгорание автомобиля. После того, как возгорание было потушено, он обратил внимание на ключ в замке зажигания, который находился во включенном положении, увидел, что в моторном отсеке на расширительном бачке имеется расплавленный след от оголенного провода, на полу куски многожильного оголенного провода. Предполагает, что возгорание произошло из-за оставленного без присмотра включенного замка зажигания и самовольного прямого подключения от АКБ к стартеру через кнопку управления. После возгорания ему стало известно о том, что в автомобиле не работал замок зажигания. 

Из объяснений ФИО12,начальника административно-хозяйственного отдела, следует, что о возгорании автомобиля СМП ему стало известно в 09 часу ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО7 Осмотрев после тушения автомобиль, он заметил в замке зажигания ключ, который находился в положении включения, и увидел в моторном отсеке на расширительном бачке расплавленный след от оголенного провода, а на земле куски многожильного оголенного провода. До возгорания автомобиля об изменении конструкций в моторном отсеке он не знал. За сохранность автотранспортного средств отвечает согласно должностной инструкции механик. 

Из объяснений ФИО13 следует, что он работал водителем на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ, около полутора лет. На тот момент механиком являлся ФИО26, к которому он неоднократно обращался по поводу имеющихся нареканий к замку зажигания. Изменения конструкций в моторном отсеке были еще до него. 

Согласно сервисной книжке, автомобиль СМП последнее техническое обслуживание прошел ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления следует, что принятыми мерами установить лицо и дату монтажа дополнительного (самодельного) замка зажигания, подсоединенного к АКБ медной проволокой, не представилось возможным.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный возгоранием транспортного средства. Просит возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В обоснование требований истцом представлен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между БУ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО2 и механиком административно-хозяйственного отдела ФИО4 

Суд не может принять данный договор во внимание, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возгорание транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Доказательства причинной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, его вины в причинении ущерба суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, автомобиль был поврежден в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое заключение № по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составлено Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изготовлено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено исполняющим обязанности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «

<

адрес> центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в Моргаушский районный суд с иском к работнику ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовой связью), т.е. за истечением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Факт пропуска установленного трудовым законодательством срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба представителем истца ФИО28 не оспаривался. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом в удовлетворении искового требования. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным заявителем требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Чувашской Республики «

<

адрес> центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО4 о взыскании сумы материального ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.