К делу № 2-4542/23

23RS0047-01-2023-002533-22

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ЦФ00006521 от 16.11.2021г. в размере 260 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2022 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства оп основному долгу, неустойки в размере 14 040 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 250 руб., стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере 16 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 991 руб.; просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - ТС Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" (далее по тексту - ООО МФК "ЦФР ВИ", Истец) и ФИО1 был заключен Договор займа № ЦФ00006521, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 16.11.2021 на сумму 200 000 рублей, а также Дополнительным соглашением № ЦФОО-017768 от 01.12.2021 и расходным кассовым ордером № б/н от 01.12.2021 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 01.02.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,4 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика 16.11.2021 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория В, год изготовления 2007, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СИНИЙ. В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога). Истцом: была произведена регистрация Уведомления о залоге № от 17.11.2021 у нотариуса. 16.11.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ЦФ00006521 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудование составляет 500 (Пятьсот) рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором: 01 числа каждого месяца. В связи с неисполнением обязательств по Договору займа, Залогодержатель в соответствии с положениями пунктов 2.1,6 и 2.1.7. Договора залога направлял уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку Общества. Поскольку Ответчик нарушил обязательство по постановке транспортного средства на стоянку Общества, Истец самостоятельно произвел постановку транспортного средства до места хранения, что подтверждается Актом от 23.09.2022г. Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил Согласно отчету, смс-извещение получено 16.05.2023г. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 16.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" (далее по тексту - ООО МФК "ЦФР ВИ", Истец) и ФИО1 был заключен Договор займа № ЦФ00006521, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 16.11.2021 на сумму 200 000 рублей, а также Дополнительным соглашением № ЦФОО-017768 от 01.12.2021 и расходным кассовым ордером № б/н от 01.12.2021 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 01.02.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,4 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). 

16.11.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ЦФ00006521 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудование составляет 500 (Пятьсот) рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором: 01 числа каждого месяца. 

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа, Залогодержатель в соответствии с положениями пунктов 2.1,6 и 2.1.7. Договора залога направлял уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку Общества. 

Поскольку Ответчик нарушил обязательство по постановке транспортного средства на стоянку Общества, Истец самостоятельно произвел постановку транспортного средства до места хранения, что подтверждается Актом от 23.09.2022г. 

Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №ЦФ00006521 от 16.11.2021г. в размере 260 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2022 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства оп основному долгу, неустойки в размере 14 040 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 250 руб., стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере 16 900 руб.,

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика 16.11.2021 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория В, год изготовления 2007, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СИНИЙ. 

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога). 

Истцом: была произведена регистрация Уведомления о залоге № от 17.11.2021 у нотариуса. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.04.2023г. спорное ТС зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6. Договора залога). 

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса. Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 991 руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа №ЦФ00006521 от 16.11.2021г. в размере 260 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2022 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства оп основному долгу, неустойки в размере 14 040 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 250 руб., стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере 16 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 991 руб. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - ТС Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г.

Председательствующий: