38RS0034-01-2021-001225-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бужгеевой В.А.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1, – Агафонова В.П. по доверенности от 3 марта 2020 года, 

- представителя административного истца ФИО2, – адвоката Агафонова В.П. по ордеру № 67 от 15 марта 2021 года, 

в отсутствие административных истцов, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное деле № 2а-1492/2021 по административному исковому заявлению Водорацкой ФИО25 судебному приставу–исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4, начальнику Ленинского отделениясудебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по административному исковому заявлению Водорацкого ФИО24 к судебному приставу–исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Шабалиной ЕвгенииАлексеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным искомк судебному приставу–исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Б.А.ББ., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала что, постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год № с нее взыскан исполнительский сбор в размере 196673 рубля 08 копеек. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа № ФС № о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 2781043,94 руб.

Ссылаясь на п.п. 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что при солидарном взыскании предмета исполнения исполнительский сбор также подлежит взысканию в солидарном порядке.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ****год № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 194673,08 руб. Отметила, что оспариваемое постановление получила лично 04.03.2021г. на приеме у судебного-пристава исполнителя в Ленинском отделении судебных приставов г. Иркутска УФССП России по 

<

адрес>, в порядке подчиненности по данному вопросу не обращалась.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал что, постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год № с него взыскан исполнительский сбор в размере 169402,42рубля. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа № ФС № по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 2770045,81 руб. Решением Ленинского районного суда города Иркутска от ****год, на основании которого выдан исполнительный документ, задолженность взыскана с него в солидарном порядке.

Ссылаясь на п.п. 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал, что при солидарном взыскании предмета исполнения исполнительский сбор также подлежит взысканию в солидарном порядке.

В этой связи просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ****год № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 169402,44 рубля. Указал, что оспариваемое постановление получено им лично 04.03.2021г. на приеме у судебного-пристава исполнителя в Ленинском отделении судебных приставов г. Иркутска УФССП России по 

<

адрес>, в порядке подчиненности постановление не обжаловал.

Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Ленинского отделения судебныхприставов г.Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области -ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - Банк ПАО ВТБ.

Определением суда от 28 апреля 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело № 2а-1492/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, и административное дело № 2а-1491/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 10 июня 2021 года принято заявление в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административные истцы ФИО1, ФИО2 просят дополнительно к ранее заявленным требованиям освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Доверила ведение дела представителю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Доверил ведение дела представителю.

Представитель административных истцовФИО1, ФИО2 - Агафонов В.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебныйпристав–исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4, начальник Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Иркутска от ****годс учетом определения об исправлении описки от ****год в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014г. в размере 2759 048руб.70 коп., в том числе по основному долгу в размере 2 390 571,86 руб., по просроченной задолженности в размере 258388,92 руб., по просроченным процентам в размере 16 113,73 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 910,60 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 93 063,58 руб. солидарно. В равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 21 995,24 руб., то есть по 10 997 руб. 12 коп.с каждого.

На основании указанного решения в отношении должников ФИО1, ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № соответственно.

****год по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения судебного акта ****год и ****год судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - два гаражных бокса.Арестованное имущество оценено, результаты оценки приняты постановлением от ****год. Один из объектов недвижимости ****год передан на реализацию.

На основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником- Банк ВТБ ПАО.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 169402,44 рубля.

Согласно справке остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ****год в отношении ФИО2 по состоянию на ****год составляет по основному долгу 257570,29 рублей, по исполнительскому сбору – 169402,44 рубля.

****год по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО13 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО14 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 194673,08 руб.

На основании постановления от ****год исполнительное производство №-ИП от ****год передано в Ленинское ОПС г. Иркутска, где постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ****год принято к производству.

****годпостановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 исполнительные производства исполнительные производства от ****год №-ИП и от ****год №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

Согласно справке по исполнительному производству от ****год №-ИП в отношении ФИО1 остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ****год составляет 300729,28 рублей.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

На момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2017 года и от 21 сентября 2018 года часть 3.1 ст. 112Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривала, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере.Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

С учетом данной правовой позиции редакция ч. 3.1 ст.112 Федерального закона «об исполнительном производстве», до внесения в нее изменений Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ, не изменила правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась со дня принятия названного федерального закона.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, вопрос 1.

Судом установлено, что оспариваемые административными истцами постановления не содержат сведений о солидарном порядке взыскания исполнительского сбора, и это, вопреки доводам административного ответчика, нарушает права ФИО1, ФИО2, поскольку из буквального содержания постановления означает, что с каждого из солидарных должников подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, то есть с ФИО2 – 169402,44 руб., с ФИО1-194673,08 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО14 от ****год № о взыскании с В.Г.АБ. исполнительского сбора в размере 194673,08 рубля и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 от ****год № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 169402,44 рубляне отвечаюттребованиям ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следствие этого нарушают права и законные интересы административных истцов и поэтому подлежат признанию незаконными.

Доводы административного ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела не содержат сведений об отправке копии оспариваемых постановлений должникам – административным истца по делу. Довод административных истцов о том, что о взыскании с них исполнительского сбора им стало известно ****год, административными ответчиками не опровергнут. Иного в материалы дела не представлено.

Административные иски направлены ****год, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в пределах установленного срока. 

Рассматривая требования административных истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит квыводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора, которым установлен его размер, признаны судом незаконными.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Водорацкой ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6 от ****год № о взыскании с должника Водорацкой ФИО28 исполнительского сбора в размере 194673 рубля 08 копеек.

Административное исковое заявление Водорацкого ФИО27 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6 от ****год № о взыскании с должника Водорацкого ФИО29 исполнительского сбора в размере 169402 рубля 44 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об освобождения от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.