№ 1-124/2020

№ 12001940002017224

УИД 18RS0007-01-2020-000481-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Балезино Удмуртской Республики 14 сентября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Н.В., при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ляпина С.В., представившей удостоверение № 1053 УМЮ РФ по УР и ордер № 000202 от 03 августа 2020 года Адвокатского кабинета Ляпина С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого 

<

дата> Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал спиртное, принадлежащее Потребительскому обществу «0» (далее по тексту ПО «0») из помещения закусочной «0», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и дату, ФИО1 пришел к зданию закусочной «0», расположенному по вышеуказанному адресу, где, используя имеющийся при себе заранее приготовленный гвоздодер, принесенный им с собой для облегчения совершения преступления, оторвал от стены пристроя указанного здания три доски и через образовавшийся проем в стене незаконно проник в указанную закусочную. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, при помощи того же гвоздодера, сорвал с оконного проема, ведущего из пристроя в помещение закусочной «0», листы фанеры, после чего, через указанный проем незаконно проник в помещение закусочной «0». Находясь в закусочной, ФИО1 обыскал его помещения, где обнаружил и тайно похитил следующие товарно-материальные ценности: ***

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении. 

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, свидетелем ФИО2, УУП отдела «Балезинский» характеризуется удовлетворительно, директором АПОУ УР «***», представителем Администрации МО «***» - положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением загладил в полном объеме, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному. К кругу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится. 

Назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного санкцией статьи вида наказания. 

При отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд не учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным назначить подсудимому наказание не в максимально возможном размере. 

Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправлению подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, на основании ч. 10 ст. 131 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства: гвоздодер, след давления на деревянном бруске – уничтожить; два горлышка от бутылок пивного напитка «ESSE» - считать уничтоженными. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева