36RS0001-01-2025-000166-53

Дело № 2-780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. 

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи № 150/239 от 09.10.2024, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и ним, с 27.11.2024 на праве собственности ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-2340/2023.

Поскольку ответчик и после продажи спорной квартиры продолжил проживать в ней и не снялся с регистрационного учета в добровольном порядке, 03.12.2024 он направил ФИО2 требование о выселении из жилого помещения, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением он с ответчиком не заключал, доказательств законного проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, как и не имеется доказательств оспаривания торгов реализации спорного имущества, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4-5). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 36), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца на основании доверенности (л.д. 22-23) ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 27, 39), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Кузнецова Е.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-2340/2023 по иску .........» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено следующее:

Взыскать с ФИО2 в пользу .........» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2022 по состоянию на 18.07.2023 в размере 3 592 617 руб. 28 коп., в состав которой входит сумма основного долга в размере 3 379 060 руб. 84 коп., проценты в размере 207 731 руб. 43 коп., неустойка в размере 5 825 руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 163 руб.09 коп., а всего взыскать 3 630 780 руб. 37 коп. (три миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ......... проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга с 18.07.2023 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 8, 7 % годовых. 

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 440 000 руб. (три миллиона четыреста сорок тысяч рублей), установив способ реализации заложенного имущества, на которое полежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов (л.д. 14-16).

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.12.2023.

Также судом установлено, что 30.09.2024 состоялось заседание комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя, по результатам проведения которого составлен протокол от 30.09.2024 № 138/239 (л.д. 8-9). Из данного протокола следует, что в отношении лота № 1 принадлежащей должнику ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в качестве участника торгов заявлен, в том числе, ФИО1, который был признан победителем аукциона по продаже имущества. При этом цена проданного имущества по итогам торгов составила 4 162 400 руб. (л.д. 8 - обор. ст.).

Согласно договору купли-продажи № 150/239 от 09.10.2024, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ФИО1, последнему было передано приобретенное на торгах оплаченное им арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью данного имущества 4 162 400 руб. (л.д. 6-7).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.11.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 27.11.2024 является ФИО1, то есть истец по настоящему делу (л.д. 10-13).

Доводы истца об обращении к ответчику с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу подтверждены материалами дела (л.д. 18, 19) и никем не опровергнуты.

Доводы истца о том, что на дату рассмотрения спора по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете подтверждены выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) от 17.12.2024, выданной ООО «УК Родник» (л.д. 17), а также предоставленными МВД России посредством межведомственного взаимодействия сведениями от 28.01.2025 (л.д. 27).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела наличие таких оснований права пользования спорным жилым помещением, как-то: договоров найма, безвозмездного пользования или иных соглашений по пользованию спорной квартирой, заключенных с истцом, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО2 не являлся и не является членом семьи истца, общее хозяйство с ним не ведет, бремя расходов по содержанию жилья не несет, между сторонами по делу отсутствуют договорные обязательства. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

А поскольку проживание и регистрация ответчика в принадлежащей на праве собственности истцу квартире ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, то с учетом выше указанного исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика по делу ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 21). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ..... 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....), из жилого помещения – 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....), с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.