Судья 1 инстанции – Савкина М.С. № 22-296/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ермаковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) РФ, судимый

- 4 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по хранению и ношению охотничьего пневматического оружия, хранению огнестрельного оружия, огнестрельного гладкоствольного оружия на срок 1 год; освобожденного от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно 15.06.2023 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.05.2023 на 8 месяцев 22 дня (дополнительное наказание отбыто 15.06.2024);

- 5 марта 2025 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.03.2025, окончательно – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания – со дня освобождения из исправительного учреждения,

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу – с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята – с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята – с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены по ч. 3 ст. 294 УК РФ ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за вмешательство в деятельность следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным актом, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Со ссылкой на ст. 6 УК РФ указывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит постановленный в отношении него приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Климова А.Н. приводит доводы в ее опровержение, находя наказание справедливым, назначенным с учетом всех требований уголовного закона, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Ермакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Огородникова А.А. возражала их удовлетворению.

Кроме того, осужденный просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о применении льготного зачета времени содержания его под стражей по настоящему делу, иные участники процесса полагали, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 294 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не оспариваемые стороной защиты, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в содеянном, формы его вины и мотивов содеянного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно, совместно с иными лицами вмешался в деятельность следователя, подменив биологические образцы – кровь и мочу ФИО1, содержащие следы наркотического средства, что прямо влияло на квалификацию содеянного им, так как биологические образцы иного лица не содержали следов наркотических средств и алкоголя, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, по делу не установлено.Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Признав ФИО1, с учетом его поведения в ходе судебного следствия, данных о личности, а также заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере принято во внимание в числе прочих сведений о личности то, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, также в достаточной степени учтено его семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все значимые сведения, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции или которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, как на то указано в жалобе, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с пунктами «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания верно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, аргументировал выводы о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от Дата изъята , отсутствии оснований для применения ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по указанному приговору, а также назначение наказания по совокупности преступлений с приговором от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма без ущемления интересов его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после постановления обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу наступили последствия, влекущие освобождение осужденного от наказания.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение Дата изъята преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Осужденный от следствия и суда не уклонялся. Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления сроки давности по указанному преступлению истекли.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 294 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, основания для прекращения уголовного дела, как того просит осужденный, отсутствуют, учитывая, что сроки давности уголовного преследования истекли после постановления приговора, которым ФИО1 назначено наказание за совершенное преступление.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на зачеты в окончательное наказание времени содержания под стражей и отбытого наказания, произведенные в порядке ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, оснований для зачета времени содержания под стражей по настоящему делу с применением льготных коэффициентов кратности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания в виде 360 часов обязательных работ, назначенных ему по ч. 2 ст. 294 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить указание о применении при назначении окончательного наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также указание о зачетах времени содержания под стражей и отбытого наказания, произведенных в порядке ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии данного решения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова