Дело № 2-3736/2024

УИД- 26RS0029-01-2024-007510-51

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью, размещенным на официальном сайте банка в сети интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для развития бизнеса в размере 1 890 000 руб. на 29 месяцев с даты фактического предоставления под 16 % годовых, (п. 1, 3, 6 Заявления). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 Заявления).

Заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

К Кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской операций по счету ответчика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 890 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в условия кредитного договора: продлении срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки по уплате основного долга на 6 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), предоставлении отсрочки по погашению процентов на 3 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 823 405,61 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 12 581,98 рублей, процент за кредит в размере 64 834,52 рублей, ссудная задолженность в размере 745 989,11 рублей, а всего в размере 823 405,61 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.ru, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.02.2021г. за период с 05.02.2021г. по 14.06.2024г. (включительно) в размере 823 405 рублей 61 копейка в том числе: просроченный основной долг – 745 989 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 64 834 рубля 52 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 10 052 рубля 03 копейки, неустойку за просроченные проценты – 2 529 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 434 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство истца, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ИП ФИО1, как с заемщиком кредитного договора, а именно заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от 05.02.2021г. содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – подписанное сторонами заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик просил выдать кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, в размере 1 890 000 рублей. 

Целью кредита являлось развитие бизнеса заемщика, кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заемщика. (п.2). 

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.(п.3.). 

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 29 месяцев с даты заключения договора (п.6.). 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8). 

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ИП ФИО1 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011г. в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст.5 (п.3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронных подписей ИП ФИО1 согласно сведениям о юридическом лице, подтверждается протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сохраняющийся при заключении договора посредством простой электронной подписи. Ф.И.О. клиента: Индивидуальный предприниматель ФИО1. Время подписи документа: ДД.ММ.ГГГГ 12:51:25. Результат проверки положительный. 

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 был получен кредит в размере 1 890 000 рублей, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в условия кредитного договора: продлении срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки по уплате основного долга на 6 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), предоставлении отсрочки по погашению процентов на 3 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.ru.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит, а именно расчет задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого размер задолженности за период с 05.02.2021г. по 14.06.2024г. (включительно) в размере 823 405 рублей 61 копейка в том числе: просроченный основной долг – 745 989 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 64 834 рубля 52 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 10 052 рубля 03 копейки, неустойку за просроченные проценты – 2 529 рублей 95 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требования, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков подтверждена истцом документально. 

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. 

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.02.2021г. по 14.06.2024г. (включительно) в размере 823 405 рублей 61 копейка в том числе: просроченный основной долг – 745 989 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 64 834 рубля 52 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 10 052 рубля 03 копейки, неустойки за просроченные проценты – 2 529 рублей 95 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 434 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024г. № 86685. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 434 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 05.02.2021г. по 14.06.2024г. (включительно) в размере 823 405 рублей 61 копейка в том числе: просроченный основной долг – 745 989 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 64 834 рубля 52 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 10 052 рубля 03 копейки, неустойку за просроченные проценты – 2 529 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 434 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г.

Судья С.М. Суворова