УИД 55RS0006-01-2025-001104-88

Дело № 1-229/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2025 года 

Советский районный суд г. Омска в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Есипова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.03.2019 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 03.07.2019 по постановлению Советского районного суда г. Омска обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы. Освобожден 12.09.2019 по отбытии срока; 

25.06.2020 Советским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.03.2019, всего к отбытию 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.12.2020 по отбытии срока. Снят с учета филиала 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием срока дополнительного наказания 30.11.2023,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25.03.2019 ФИО2, в соответствии с приговором Советского районного суда города Омска, вступившим в законную силу 05.04.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года. 

25.06.2020 ФИО2, в соответствии с приговором Советского районного суда города Омска вступившего в законную силу 11.08.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда города Омска от 25.03.2019 окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Снят с учета в связи отбытием срока наказания 30.11.2023.

ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и не позднее 01 часа 35 минут 24.04.2024, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Омска.

Управляя указанным автомобилем, 24.04.2024 не позднее 01 часа 35 минут, ФИО2 был задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (далее инспектор ДПС) на участке местности, расположенном в 13 метрах от дома №36 по ул. 20 Партсъезда в Советском административном округе города Омска. В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в 01 час 35 минут 24.04.2024 ФИО2 отстранен сотрудником ДПС от управления указанного выше автомобиля, о чем 24.04.2024 в 01 час 40 минут сотрудником ДПС составлен соответствующий протокол 55 ОТ 051985. 

В 01 час 36 минут 24.04.2024, ФИО2, будучи отстраненным от управления автомобилем, находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС, расположенного в 13 метрах от дома №36 по ул. 20 Партсъезда в САО города Омска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Тем самым ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску был составлен протокол 55 УУ № 080931.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не управлял автомобилем, не оспаривал, что находился в автомобиле, который был остановлен сотрудниками ДПС, а также, что уклонялся от освидетельствования и был отстранен от управления автомобилем.

Согласившись дать показания, подсудимый ФИО2 пояснил, что 23.04.2024 года в дневное время он взял у своего отца ФИО3 ключи от принадлежащего тому автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так как ему нужно было съездить по своим личным делам. Днем он встретил своего знакомого по имени Андрей, попросил повозить его на указанном автомобиле, управляя им. Когда в вечернее время припарковались во дворе дома 36 по ул. 20 Партсъезда и подсудимый находился на заднем сидении, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, открыл заднюю левую дверь и вытащил его, а Андрей в это время пересел с водительского на соседнее пассажирское сиденье, по необъяснимой для подсудимого причине. Затем сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в служебный автомобиль, где разъяснили права и стали требовать пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, он сотрудникам ГИБДД пояснял, что автомобилем не управлял, за рулем вышеуказанного автомобиля не находился. Также ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он снова пытался объяснить, что автомобилем не управлял, тогда его действия были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Затем он был доставлен в ОП №8 УМВД России по городу Омску для выяснения обстоятельств произошедшего.

Вина ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, старший инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по адрес, показал, что .... патрулируя улицы САО совместно со старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №2 около 01 часа 30 минут на ул. 20 Партсъезда в САО г. Омска заметили впереди автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, движение автомобиля было криволинейного характера. Они приняли решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов, проследовали за данным транспортным средством, однако, при виде патрульного автомобиля, водитель произвел поворот на междворовой проезд по адрес в САО адрес и начал набирать скорость, после чего произвел поворот налево на парковочную площадку в районе адрес время преследования было установлено, что в салоне находилось 2 мужчин, оба располагались на передних сидениях. Когда автомобиль находился перпендикулярно к ним, так как он сократил дистанцию, через окно двери увидел, что на переднем водительском сидении, расположенном с левой стороны автомобиля находился подсудимый, личность которого идентифицировали в процессе отстранения того от управления автомобилем. После остановки указанного автомобиля, сразу же следом он остановил патрульный автомобиль. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, направился к водителю, собирался открыть дверь автомобиля со стороны водительского сидения, однако, в этот момент, так как расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем марки RENAULT DUSTER было небольшим, он заметил, что в салоне вышеуказанного транспортного средства происходит перемещение и увидел, как Свидетель №2 быстро среагировав, открывает заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя. После чего Свидетель №2 из салона автомобиля вытащил подсудимого. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к своему напарнику. Они представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Подсудимый отказывался предъявлять какие-либо документы, удостоверяющие личность, в дальнейшем факт управления транспортным средством оспаривал. В ходе общения с последним были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Мужчине было предложено пройти в салон служебного автомобиля, на что тот согласился. Пока проводились разбирательства, мужчина, ехавший на пассажирском сидении выбежал из салона. ФИО2 в салоне патрульного автомобиля был предупрежден о проведении видеофиксации при прохождении освидетельствования. Было установлено, что автомобиль марки RENAULT DUSTER отцы подсудимого, они попросили ФИО2 представиться при проведении видеосъемки, тот в свою очередь начал утверждать, что не управлял автомобилем и находился на заднем сидении, на предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора уклонялся от ответа и продолжительно молчал, тем самым его действия были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования. Также ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний уклонялся от ответа, тем самым его действия были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. При проверке по спец.базе было установлено, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также неоднократно привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Ввиду чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Был оформлен соответствующий протокол, где он отказался ставить подпись. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 была записана при помощи смартфона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 старший инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску сообщил аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 сведения об остановке автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и составлении протоколов, дополнив их также тем, что видел, как ФИО2 перелазил с переднего водительского сидения указанного автомобиля на заднее сидение.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 (л.д. 93-95) следует, что он является отцом подсудимого, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит свидетелю и 24.04.2024 им без его ведома управлял подсудимый, к которому по этому поводу претензий не имеет.

Были исследованы следующие материалы дела, подтверждающие вину подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2024 с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах от дома №36 по ул. 20 Партсъезда в САО г. Омска, где 24.04.2024 был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета под управлением ФИО2, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.60-64).

Протокол выемки от 16.01.2025, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2021 года выпуска, в кузове белого цвета (л.д.104-105), который был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.106-109, 111, 112).

Протокол просмотра видеозаписи от 21.01.2025, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 и защитником ФИО6 осмотрена видеозапись, сделанная 24.04.2024 на которой, в том числе, запечатлена процедура отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.113-120). Диск признан вещественным доказательством (л.д. 74-75). 

Рапорт инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Свидетель №1 от 24.04.2024 о задержании за управление транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения и об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 051985 от 24.04.2024, согласно которому ФИО2 24.04.2024 в 01 час 35 минут был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8).

Протокол 55 УУ № 080931 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2024, согласно которому ФИО2 24.04.2024 в 01 часов 36 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9).

Постановление по делу об административном правонарушении №18810055240000783317 от 01.05.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Справка инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД от 24.04.2024 об исчислении сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.11-12).

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 21.01.2016, вступившим в законную силу 25.02.2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.179-180).

Копия приговора Советского районного суда г. Омска от 25.03.2019, вступившего в законную силу 05.04.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года (л.д.212-215).

Копия приговора Советского районного суда г. Омска от 25.06.2020, вступившего в законную силу 11.08.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.03.2019, всего к отбытию 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.217-219).

Согласно справки филиала № 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 с 14.12.2020 состоял на учете филиала №2 по САО г. Омска по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета в связи отбытием срока наказания 30.11.2023 (л.д. 228). 

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в установленное в суде время и месте, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об отказе прохождения им освидетельствования, действуя умышленно, совершил поездку по территории Советского АО города Омска на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, 2021 года выпуска. 

Указанное, наряду с копиями приговоров, полностью подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали при выявлении данного преступления и прямо показали, что ФИО1 управлял указанным выше автомобилем, а также видели, как он перелез с водительского сидения на заднее. Эти же обстоятельства следуют из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 121).

Сам подсудимый не оспаривает, что находился в автомобиле, который был остановлен сотрудниками ДПС, а также, что уклонялся от освидетельствования и был отстранен от управления автомобилем.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что не он управлял автомобилем, а управляло им иное, малознакомое ему лицо, суд расценивает, как попытку избежать наказания за содеянное и они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в первую очередь показаниями сотрудников ДПС и данными видеозаписи, исследованной в суде по ходатайству стороны защиты (л.д. 121). 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие четырех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме указанного, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом критериев индивидуализации наказания, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы ФИО2 необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, на котором подсудимым было совершено преступление, принадлежит не ему, а иному лицу – ФИО3 и сведения, а также доказательства об обратном стороной обвинения не представлено, данный автомобиль не представляется возможным конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, также как ввиду указанного суд не находит оснований для конфискации у ФИО2 денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись). 

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ______ 20 __ г.

УИД 55RS0006-01-2025-001104-88

Подлинник документа находится в деле (материале)№ 1-229/2025

хранящегося в Советском районном суде г. Омска