Дело № 2-313/2026 (2-3853/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-002284-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/26 по исковому заявлению ООО "Приоритет" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Приоритет» обратился в суд с иском к ответчикам указав, что директор ООО «Приоритет», ФИО4, давно знакома с семьей Г-ных, с ФИО5, его женой - ФИО3, дочерью - ФИО6. Семья Г-ных является давнишним клиентом ООО «Приоритет», им неоднократно оказывались риелторские услуги. Стороны поздравляли друг друга с праздниками, днями рождений, состояли в приятельских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ФИО4 за помощью в продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, прислала документы, из которых следовало, что квартира, заявленная к продаже является общей совместной собственностью супругов Г-ных, но оформлена на имя ФИО2.

Стороны договорились о том, что условия работы ООО «Приоритет» будут стандартными - риелторское вознаграждение составит 3% от цены, за которую будет продана квартира. Письменный договор стороны не заключали, договорились, что вознаграждение будет оплачено по факту продажи квартиры.

Между тем, все существенные условия оказания услуг сторонами были согласованы и утверждены: объект продажи: квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, цена продажи - не менее 5300000 руб., срок оказания услуги - по факту нахождения покупателя.

Такая позиция клиента ООО «Приоритет» устроила, так как семья Г-ных - это давние клиенты, зарекомендовавшие себя как порядочные люди, отношения между сторонами были приятельские.

ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Приоритет» и риелтор агентства приехали домой к ФИО7, ФИО5 самолично передал ключи риелтору, пояснил, что квартира пустая и показывать ее риелтор может самостоятельно в любое удобное время.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» приступило к выполнению услуги, риелтор неоднократно консультировал клиентов, совершал выезды на объект, изготовил фотоматериалы, разработал рекламные объявления о продаже жилого помещения, разметил их сети Интернет, общался с потенциальными покупателями, организовывал просмотры квартиры.

В результате действий ООО «Приоритет» был найден покупатель, ФИО8, который после просмотра квартиры, произведенного при непосредственном участии риелтора ООО «Приоритет», ДД.ММ.ГГГГ согласился указанное жилое помещение приобрести.

После того, как покупатель дал свое согласие на приобретение квартиры, директор ООО «Приоритет» незамедлительно сообщила клиентам о том, что покупатель найден, была согласована конечная цена- 5500000 руб., условия сделки и форма расчета.

Далее ООО «Приоритет» приступило к подготовке основного договора купли-продажи, сделка происходила с привлечение кредитных средств АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК».

Документооборот между продавцом, покупателем и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» осуществлялся директором ООО «Приоритет», ФИО4, которая взаимодействовала с клиентами и выполнила все действия, необходимые для совершения сделки.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.

Таким образом, ООО «Приоритет» оказало ответчикам риелторские услуги в полном объеме, поскольку договор купли-продажи был заключен с покупателем, ФИО8, найденным ООО «Приоритет».

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность оплатить агентству риелторское вознаграждение в размере 165000 руб., что составляет 3% от продажной цены квартиры.

Однако ответчики своих обязательств по оплате услуг агентства не выполнили, от оплаты комиссионного вознаграждения уклонились.

Результаты переговоров с членами семьи Г-ных не принесли никаких результатов, в связи с чем ООО «Приоритет» направило ответчикам претензию и акт выполненных работ, от получения которых они также уклонились.

В соответствии си. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исчерпав все способы защиты своего права, ООО «Приоритет» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из сложившихся цен на оказание риелторских услуг, комиссионное вознаграждение агентства при продаже недвижимости составляет 3% от ее продажной стоимости.

Согласно прайс-листа ООО «Приоритет», утвержденная стоимость агентского вознаграждения по продаже составляет 3%, что полностью соответствует реалиям рынка:

Агентство

услуга

стоимость

ООО «Приоритет»

Продажа квартиры

3% от цены продажи

Агентство ГК «Визит»

Продажа квартиры

3% от цены продажи выше 3.000.000 руб.

Агентство ИП ФИО9

Продажа объекта недвижимости

2,5% от стоимости объекта

АН «Новый дом»

Продажа квартиры

3% (не менее 100.000 руб.)

ООО «Альянс-риэлт»

Продажа объекта недвижимости

3% (не менее 80.000 руб.)

Агентство ИП ФИО10

Продажа квартиры

2% для квартир не дороже 3.500.000 руб. (но не менее 90.000 руб. + доп.услуги)

ООО «Поволжский центр

региональной

недвижимости»

Продажа квартиры

3% (не менее 100.000 руб.)

Поскольку ответчики являются супругами, спорная квартира принадлежала им на праве общей совместной собственности, ФИО3 давала своему супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, то и обязанность по оплате риелторского вознаграждения в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на обоих супругов солидарно.

На основании изложенного, ООО «Приоритет» просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» денежные средства в размере 165000 рублей - агентское вознаграждение за оказанные услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» денежные средства в размере 165000 рублей - агентское вознаграждение за оказанные услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 305,55 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца ООО «Приоритет» по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании поддержали отзыв на иск, требования просил оставить без удовлетворения, поскольку считают, что договоренность у них была не с ООО «Приоритет», а именно с ФИО4, которая ранее им также оказывали риэлторские услуги, что она является директором ООО «Приоритет» им известно не было, в офис для заключения какого-либо договора они не приходили, существенные условия не оговаривали, они думали, что ее услуги будут стоять, как и ранее 50 000 руб., но какую либо сумму никто из сторон не озвучивал. При этом письменный договор с истцом не заключали, стоимость услуг не согласовывали, акт выполненных работ не подписывали. Представленные истцом скриншоты переписки являются ненадлежащими доказательствами, так как не заверены, не содержат идентификации сторон и относятся большей частью к переписке с дочерью, которая не является стороной сделки. Также ответчики ссылались на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в отношении ФИО3 и отсутствие оснований для взыскания с нее средств, так как продавцом по договору выступал только ФИО2 (супруг). При этом сам факт и содержание переписки не оспаривают, а также что всеми организационными делами по предоставлению документов для риэлтора занималась супруга собственника – Акзила.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что прежде чем продавать квартиру, они через знакомых познакомились с ФИО4 и ранее оказывала им риэлторские услуги. Она передала ей все документы на квартиру: отфотографировала и отправила в месенджере. Она озвучила ей цену квартиры в сумме 6,5 млн. руб. Через полгода ФИО4 позвонила и сказала, что квартиру хотят купить за 5,4 млн. руб., через неделю предложили за 5,5 млн. руб. ФИО3 отказалась. Осмотр квартиры проходил не в ее присутствии с участием какого-то мужчины. Ключи от продаваемой квартиры давали Николаю, мужу Ирины. Ей неизвестно кем работает Николай. После передачи ключей связь поддерживали с Ириной. Когда Ирина продавала их дом, они заключали договор. Все остальные сделки были устные. ФИО3 никогда не смотрела информацию по квартирам на сайтах. Фотографии квартиры делала ФИО3 и ФИО4. Риэлторы нашли покупателя. На сделку с покупателем встретились в Кошелев банке, его звали ФИО8, встретились в банке, потому что он брал кредит. На сделке был покупатель, ФИО3 с супругом и Ирина. Договор купли-продажи привез ФИО8, который составлялся банком. ФИО3 привезла квитанцию о том, что у нее нет задолженностей, согласие супруга, справку о том, что никто не прописан. Документы подписывались между ФИО8 и Маратом в ее присутствии и в присутствии Ирины. Денежные средства были на депозите банка, наличкой ничего не получали. После регистрации они получили деньги через 4 дня. Они приехали в банк и узнали, что их деньги были переведены на счет. ФИО3 сказала Ирине, что заплатит ей 50 т.р., а Ирине назвала цену 80 т.р., ФИО3 отказалась платить ей эти деньги, на что Ирина сказала, что будут разговаривать по другому.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал отзыв на иск, требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что проданная квартира в его собственности. Квартиру покупали в период брака. В данной квартире не проживали, решили ее продать. Продажей занималась супруга. Изначально квартиру хотели продавать через дочь, она риэлтор. После решили, что квартиру будет продавать знакомый риелтор ФИО4. Знает ее давно. Где она работает неизвестно.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик — оплатить их.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки ЕГРЮЛ директором ООО ЮКЦ Приоритет является ФИО4 ОКВЭД 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между ООО ЮКЦ Приоритет в лице директора ФИО4 заключен договора поручения и возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13

Предмет договора: представлять доверителя по агентским договорам, заключаемым доверителем с принципалами по оказанию услуг физическим и юридическим лицам за вознаграждение на договорной основе по посредническим услугам при совершении ими операций с недвижимостью.

Истец основывает свои требования на факте оказания ответчикам риелторских услуг по поиску покупателя и сопровождению сделки. Данный факт подтверждается совокупностью косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Отсутствие такой формы в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение письменной формы само по себе не влечет недействительность сделки, если стороны фактически приступили к её исполнению.

В подтверждение факта возникновения правоотношений истец представил:

Переписку в мессенджерах ФИО4 (директор ООО Приоритет ) с ФИО3 (ответчик) и ФИО6 (дочерью ответчиков). В данной переписке обсуждаются вопросы подготовки документов для продажи, согласования времени просмотров, а также факт выхода на покупателя и условия сделки с банком.

Скриншоты объявлений с сайтов «Авито» и «ЦИАН» о продаже спорной квартиры, датированные периодом с апреля 2024 года, что свидетельствует о начале оказания услуг именно в это время.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с покупателем, найденным, как утверждает истец, в результате его деятельности и не оспаривается ответчиками.

Переписку с менеджером АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», подтверждающую участие представителя истца в согласовании условий аккредитива.

Из скрин-шота переписки между ФИО14 (дочь ответчиков) и ФИО4 от 11 декабря, следует, что Акзила (ответчик) не рассчиталась за продажу, что ФИО4 проделана работа по продаже и за это она получит деньги, сумма услуг 60 000 руб. ФИО4 не устраивает данная сумма, а также в утвердительной форме имеется сообщение от ФИО4 о том, что договор был на 80 000 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

Оценивая доводы ответчиков о недопустимости скриншотов, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым распечатки интернет-страниц (скриншоты) являются допустимыми доказательствами, если они содержат указание на адрес страницы и точное время получения. Представленные истцом скриншоты соответствуют этим требованиям, а их содержание согласуется с иными доказательствами по делу. Тот факт, что часть переписки велась с дочерью ответчиков, не опровергает факт оказания услуг, так как из содержания сообщений следует, что Лилия действовала в интересах родителей и с их ведома, координируя процесс продажи. В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на продажу квартиры её супругом, что подтверждает её осведомленность и заинтересованность в сделке. Факт переписки между с директором ООО Приоритет о продаже недвижимого имущества ответчиком, ими не оспаривался.

Кроме того, исходя из пояснения сторон, усматривается, что общение посредством мессенджера было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорных правоотношений. При этом, взаимодействие посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Такое положение вещей является основанием для применения части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом позиция представителя ответчиком относительно невозможности ссылки на обычай делового оборота, в силу части 2 статьи 5 ГК РФ, не может быть принято судом, поскольку прямого противоречия между избранному сторонами способу коммуникации и условиям устного договора о направлении отчетов и имеющейся документации для выполнения работа иным способом, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ). Истец, действуя в отсутствие письменного договора, но с согласия ответчиков, приступил к исполнению своих обязательств и выполнил их в объеме, достаточном для достижения результата – заключения договора купли-продажи.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание услуг его сторонами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Истец просит взыскать 165 000 руб. (3% от 5 500 000 руб.). Ответчики отрицают факт согласования какой-либо цены.

Сам факт того, что между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор, не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных агентством услуг, то есть не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

В отсутствие письменного договора, суд при определении размера платы подлежащей взысканию в сумме 80 000 руб., руководствуется согласованной в мессенджерах ценой оказанной услуги в размере 80 000 руб., данная сумма была согласована 11 декабря между директором ООО Приоритет и доверенным лицом ответчиков в лице их дочери Лилии, иных согласованных условий во исполнение договора по оказанию риэлторских услуг, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает, что доводы истца о том, что для расчета размера задолженности по оказанной услуги необходимо руководствоваться положением п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому при невосполнимости условия о цене, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчиков, о том, что правоотношения у них складывались не с ООО Приоритет, а не посредственно с ФИО4, в связи с чем истец является ненадлежащим, суд не может принять во внимание, поскольку из выписки ЕГРЮЛ ООО Приоритет следует, что ее директором является ФИО4, вид деятельности -операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, следовательно правоотношения сложились с надлежащим должностным лицом, представляющим интересы ООО, все условия устной сделки обговаривались с надлежащим лицом, имеющим право исполнять риэлторские договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Спорная квартира приобретена в браке, что подтверждено нотариальным согласием ФИО3 на её продажу.

Обязательство по оплате услуг, связанных с реализацией общего имущества (продажей квартиры), является общим долгом супругов (ст. 45 СК РФ). ФИО3 непосредственно участвовала в переговорах с истцом, что подтверждается перепиской, и была заинтересована в исходе дела. Следовательно, требование о солидарном взыскании с обоих ответчиков является обоснованным. Довод ответчиков о несоблюдении досудебного порядка в отношении ФИО3 суд отклоняет, так как претензия направлялась по месту их совместного проживания и была адресована обоим супругам.

Поскольку обязательство по оплате услуг подлежало исполнению после регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ наступает просрочка исполнения. Истец просит взыскать проценты по день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным в части примененных ставок и количества дней, однако, поскольку суд самостоятельно определяет сумму ко взысканию, суд производит собственный расчет на сумму основного долга, признанную судом (80 000 руб.).

Задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дата регистрации перехода права, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) от суммы задолженности 80 000 рублей, составляет 17 261 рублей 91 копейка, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Определяя размер неустойки (300 руб. в день), суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Заявленный истцом размер в 5 000 руб. в день суд находит чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Приоритет" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ООО "Приоритет" (ИНН № агентское вознаграждение в размере 80 000 руб., проценты за пользование денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 307 руб. 81 коп., а всего 97 307 руб. 81 коп.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ООО "Приоритет" (ИНН №) судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решение суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> Ерофеева О.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>