Дело № 22-2945/2023 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием 

прокурора Мешенчук Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО1, апелляционную жалобу руководителя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 на частное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2023 года, 

на выявленные факты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Мешенчук Е.Ю., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2023 года ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного органа – СО по г. Щекино СУ СК России по Тульской области на допущенные нарушения закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3

В апелляционных жалобах руководитель СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 и старший следователь СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 выражают несогласие с обжалуемым частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Считают, что неуказание в обвинительном заключении сведений о добровольном возмещении ущерба подсудимым не ограничивало суд в праве признать указанное обстоятельство в качестве смягчающих обстоятельств.

Полагают, что это обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении федерального законодательства, поскольку данный факт не стал препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, назначения наказания или затягивания процесса.

Просят частное постановление, отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое частное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер. 

Указанная норма закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. 

Данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО3 не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Неуказание в обвинительном заключении сведений о добровольном возмещении ущерба подсудимым, но исследованных в ходе судебного разбирательства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, требующим реагирования суда путем вынесения частного постановления, поскольку не влияет на законность обвинительного акта, на существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО3, не лишает и не ограничивает право на защиту и не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему итоговое решение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене на основании ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы на частное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2023 года удовлетворить.

Частное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2023 года по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья