ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М.,

обвиняемого ФИО2,

защитника подозреваемого – адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Труновскому району ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в конце ноября 2017 года, находясь в селении Адык Республики Калмыкия, имея единый умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления ее последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, преследуя цель личного незаконного обогащения, а именно хищения денежных средств принадлежащих ФИО3, зная, что последний желает обучатся в учебном заведении управлять специальной техникой и в последствии получить документ удостоверяющий данный факт, убедил ФИО3 о наличии у него возможности оказания помощи в устройстве в учебное заведение с целью обучения и получения в последствии документа, подтверждающего факт обучения ФИО3 в управлении спецтехникой за определенную плату, достоверно зная, что взятых на себя обязательств выполнить он не сможет, так как не имеет таких возможностей. ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на условия последнего, ФИО1 в свою очередь, придавая видимость о намерениях исполнить свои обязательства, сообщил ФИО3, что он узнает и сообщит последнему, в какую сумму ФИО3 обойдется обучение. ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, спустя несколько дней с момента последнего разговора с ФИО3, в конце ноября 2017 года, позвонил на мобильный телефон ФИО3 и сообщил, что за услуги, которые он окажет, ФИО3 должен оплатить ему денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, также ФИО1 сообщил ФИО3 номер своей банковской карты №, на которую необходимо было перевести денежные средства. ФИО3, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, согласился на условия последнего. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь около банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, используя банковскую карту №, принадлежащую его сожительнице ФИО4, на расчетном счету которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> оказаны последним. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с целью оплаты полной стоимости услуг, которые должен был оказать ФИО1, через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод с банковской карты № принадлежащей ФИО4, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, тем самым ФИО3 выполнил в полном объеме обязательства перед ФИО1, возникшие между ними по устной договоренности. ФИО1, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства, на принадлежащую ему банковскую карту № в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядился ими по своему усмотрению, взятые обязательства по устной договоренности перед ФИО3 не выполнил, чем причинил последнему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебное заседание следователь ФИО5 не явился. 

Обвиняемый ФИО2 заявил, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник подозреваемого адвокат Гришичева К.В. просила удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия, указав, что возражений и претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен полностью.

Старший помощник прокурора ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, загладив причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, официально не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Труновскому району ФИО6 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Установить ФИО2 

<

данные изъяты> срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО2, что ему необходимо в установленный судом срок уплатить назначенный судебный штраф и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Кухарев