Дело № 2-5296/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-005851-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора Нечаева М.Л. при секретаре Коноваловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Вологодской городской общественной организации содействия правопорядку «Муниципальная стража», Благотворительному Фонду «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

14.05.2014 ФИО6 (далее также истец, работник) избран на должность президента Благотворительного Фонда «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» (далее также Фонд), о чём внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 

16.07.2018 истец принят на работу в Вологодскую городскую общественную организацию содействия правопорядку «Муниципальная стража» (ранее ВГООСП «Дружинник», далее также ВГООСП «Муниципальная стража», Муниципальная стража, работодатель) на должность Председателя Совета профилактики УПП № по совместительству, заключён трудовой договор № от 16.07.2018. 

07.09.2018 истец переведён на должность Председателя Совета профилактики УПП № с 10.09.2018. 

28.01.2021 ФИО6 уведомлен о прекращении срочного трудового договора 11.02.2021 в связи с приёмом основного работника на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом Председателя ВГООСП «Муниципальная стража» от 08.02.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 16.07.2018 № прекращено, 11.02.2021 ФИО6 уволен с должности Председателя Совета профилактики УПП № на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). 

Со ссылкой на незаконность и необоснованность приведённого приказа ФИО6 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ВГООСП «Муниципальная стража», Благотворительному Фонду «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что запись в трудовой книжке о приёме на должность президента Фонда от 14.50.2014 считает недействительной, поскольку трудового договора с ним не заключалось, заработная плата не выплачивалась, отчисления в Фонд социального страхования не осуществлялись. Указал, что отношения с Фондом прекращены 27.01.2021, о чём 28.01.2021 был уведомлен начальник ВГООСП «Муниципальная стража» ФИО1 в присутствии заместителя ФИО7 28.01.2021 истец получил уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с приёмом основного работника ФИО2, в связи с чем трудовой договор с истцом расторгнут на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Последний рабочий день – 11.02.2021. Считает увольнение незаконным, поскольку основного места работы на момент увольнения у него не было, кроме того, ФИО2 не был принят на должность председателя совета профилактики на УПП №. Дополнительно указал, что в период работы у ответчика не мог пользоваться дополнительным выходным днём в неделю, положенным ему как отцу ребёнка-инвалида. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред. 

С учётом уточнения, просит: 

1. Признать запись в трудовой книжке от 14.05.2014 о приёме на должность президента благотворительного Фонда «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» недействительной.

2. Признать увольнение ФИО6 из ВГООСП «Муниципальная стража» по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

3. Восстановить ФИО6 в должности Председателя Совета профилактики УП № в ВГООСП «Муниципальная стража». 

4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей. 

5. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.02.2021 по дату вынесения судом решения из расчёта среднего заработка 6000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО6 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что его супруга ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность с момента установления дочери ФИО4 инвалидности в 2012 году, осуществляет за ней уход. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она не может самостоятельно 

<

данные изъяты>. Факт получения копии приказа об увольнении 30.03.2021 не отрицал. 

В судебном заседании представитель ответчика ВГООСП «Муниципальная стража» по доверенности ФИО7 уточнённые исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что считает увольнение истца законным и обоснованным, полагает, что нарушений со стороны работодателя допущено не было. При увольнении работодатель не учитывал тот факт, что истец является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребёнка-инвалида, так как ФИО6 не предоставлял работодателю подтверждающих документов. Работодатель документов о семейном положении у истца не запрашивал. В настоящее время ФИО5 не работает, причину увольнения сообщить не смогла, пояснила, что его должность сокращена. Уточнила, что все работники в дальнейшем будут приниматься по гражданско-правовым договорам. 

Представитель ответчика Благотворительного Фонда «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, позицию помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему: 

установлено, что с 14.05.2014 ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Благотворительным Фондом «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ», избран на должность президента Фонда, о чём сделана соответствующая запись в трудовой книжке, что подтверждается копией вкладыша серии № к трудовой книжке серии № истца (л.д. 16).

16.07.2018 между ВГООСП «Дружинник» и ФИО6 заключён трудовой договор № (далее – Трудовой договор, л.д. 94-95), согласно которому истец на условиях внешнего совместительства принят в должность Председателя Совета профилактики УПП №. Должностной оклад установлен в размере 6000 рублей в месяц, районный коэффициент 15 % (пункты 5.1. и 5.2); установлено неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя (выходные – суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 4 часа (раздел 4 Трудового договора), издан приказ Председателя совета ВГООСП «Дружинник» ФИО1 о приёме работника на работу от 16.07.2018 №, в соответствии с которым ФИО6 принят по совместительству на 0,5 ставки на должность Председателя совета профилактики УПП № (л.д. 101).

С 10.09.2018 ФИО6 переведён на должность председателя Совета профилактики УПП №, о чём заключено письменное соглашение б/н от 07.09.2018 об изменении определённых сторонами условий Трудового договора (л.д. 96), издан приказ о переводе работника на другую работу от 07.09.2018 № (л.д. 103). 

С 14.06.2019 в связи со сменой наименования ВГООСП «Дружинник» на ВГООСП «Муниципальная стража» внесены соответствующие изменения в Трудовой договор с ФИО6 в части наименования работодателя, о чём подписано соглашение б/н от 14.06.2019 (л.д. 99). 

С 01.01.2020 истцу установлен должностной оклад в размере 6035 руб. в месяц, о чём заключено соглашение б/н от 27.12.2019 к Трудовому договору (л.д. 100). 

28.01.2021 ФИО6 уведомлен о том, что 11.02.2021 на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации с ним будет прекращен (расторгнут) трудовой договор от 16.07.2018 № о работе по совместительству в связи с приёмом на работу ФИО2 с 12.02.2021, для которого данная работа будет являться основной; последний день работы – 11.02.2021, что подтверждается уведомлением от 28.01.2021 № (л.д. 104). 

28.01.2021 истец ознакомлен с уведомлением, 1 экземпляр уведомления получил на руки. 

Приказом председателя ВГООСП «Муниципальная стража» ФИО1 от 08.02.2021 № действие трудового договора от 16.07.2018 № с Председателем Совета профилактики УПП № ФИО6 прекращено 11.02.2021 на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). В качестве основания указаны: уведомление об увольнении от 28.01.2021, трудовой договор с ФИО5 от 01.02.2021 №, что подтверждается выпиской из приказа (далее – Приказ об увольнении, л.д. 105). 

Копия Приказа об увольнении направлена в адрес ФИО6 почтой сопроводительным письмом от 03.03.2021 № (л.д. 106). 

Копия Приказа об увольнении получена истцом 30.03.2021, что подтверждается копией уведомления о вручении (том № л.д. 19).

Разрешая заявленные требования о признании записи в трудовой книжке от 14.05.2014 о приёме на должность президента благотворительного Фонда «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» недействительной, суд полагает верным в удовлетворении требований в данной части отказать по следующим основаниям: 

к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Согласно положениям статей 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение физическим лицом определенной трудовой функции. 

Специфика профессиональной деятельности единоличного исполнительного органа юридического лица, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. 

Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. 

В частности, президент благотворительного Фонда, являющийся его исполнительным органом и осуществляющий текущее руководство деятельностью Фонда, признается работником Фонда.

Устав Благотворительного Фонда «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» утверждён учредительным собранием (протокол № от 21.02.2014; изменения и дополнения утверждены общими собраниями участников, протокол № от 11.09.2014 и протокол № от 11.01.2021) (том № 2 л.д. 22-30, далее – Устав). 

Согласно разделу 5 Устава к органам управления Фонда относятся Президиум Фонда – высший коллегиальный орган управления; Президент Фонда – единоличный исполнительный орган; Попечительский совет Фонда – надзорный орган. 

Президент Фонда – единоличный исполнительный орган, избирается Президиумом Фонда сроком на 5 лет (пункт 8.1. Устава), входит в состав Президиума Фонда по должности (пункт 8.2. Устава) и осуществляет текущее руководство Фондом (пункт 8.4. Устава). 

Трудовой договор с Президентом Фонда подписывает лицо, председательствовавшее на заседании Президиума Фонда, на котором принималось решение об избрании Президента Фонда (пункт 8.3. Устава). 

К компетенции Президента Фонда относится осуществление общего контроля за деятельность Фонда (пункт 8.5.4. Устава). 

В соответствии с пунктом 8.5.15. Устава Президент Фонда несёт ответственность за ведение документооборота и соблюдение Действующего законодательства во время проведения деловых операций. 

Судом установлено, что ФИО6 избран на должность президента Фонда 14.05.2014 на основании протокола учредительного собрания Фонда №, приказа от 14.05.2014 №, о чём внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. 

Сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Фонда, были внесены в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, что не оспаривается истцом.

11.01.2021 ФИО6 снят (освобождён) от должности президента Фонда на основании решения общего собрания участников Фонда, что подтверждается копией протокола № общего собрания участников Благотворительного Фонда «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» от 11.01.2021 (том № 2 л.д. 175). 

Таким образом, суд полагает установленным в рамках настоящего дела, что в период с 14.05.2014 по 11.01.2021 ФИО6 являлся работником Фонда. 

При этом доводы истца о том, что поскольку Фонд фактически никакой деятельности не вёл и заработную плату ФИО6 не получал, поэтому отношения между ним и Фондом не являются трудовыми, а запись подлежит признанию недействительной, суд полагает необоснованными по следующим основаниям: 

правовой статус работника, находящегося в должности президента Фонда, регулируется как нормами Федерального закона от 12.01.996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», так и нормами трудового законодательства. Президент Фонда наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Фонда и выступает в качестве работника в отношениях с Фондом-работодателем.

Президент благотворительного Фонда, являющийся его исполнительным органом и осуществляющий текущее руководство деятельностью Фонда, признается застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к президенту Фонда выступает само юридическое лицо - Фонд.

Истец являлся Президентом Фонда – единоличным исполнительным органом юридического лица, следовательно, обязан был лично осуществлять контроль за правильным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам Фонда, в том числе самому себе. 

Истец в течение всего периода трудовых отношений каких-либо претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение своих трудовых прав не обращался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 являлся правомочным и обязанным в отношении себя, как работника Фонда, лицом по вопросам начисления и выплаты заработной платы в период трудовых отношений, а также по вопросам предоставления соответствующей отчетности в налоговые органы, бюджетные и внебюджетные Фонды. Однако заработную плату истец себе не начислял и не выплачивал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данной части в действиях ФИО6 усматривается злоупотребление правом, при этом предъявление настоящего иска расценивается судом не как способ защиты своих трудовых прав (которые истец сам нарушал, не выплачивая себе заработную плату, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого ФИО6), а как подтверждение позиции об отсутствии основного места работы в рамках спора о восстановлении на работе. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом направлялись первоначальный запрос и повторный запрос в адрес Благотворительного Фонда «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦЙ», однако, будучи извещенным надлежащим образом, Фонд не представил ответ на запросы суда (за исключением скан-копии Устава Фонда), не обеспечил явку представителя, позицию относительно заявленных требований не выразил, в связи с чем, суд признаёт имеющиеся в деле доказательства, а именно копию трудовой книжки, содержащую запись о трудоустройстве ФИО6 14.05.2014 на должность Президента Фонда, достаточными для рассмотрения дела по существу. Более того, Фонд не представил доказательств того, что запрашиваемые документы последний не имеет возможности представить в суд.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания записи в трудовой книжке истца от 14.05.2014 недействительной, поскольку достоверно установлено, что в период с 14.05.2014 по 11.01.2021 ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Фондом, работа для него являлась основной. 

Требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в должности Председателя Совета профилактики УПП № суд полагает верным удовлетворить по следующим основаниям: 

особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. 

Работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: 

трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что по состоянию на дату принятия ФИО6 в ВГООСП «Дружинник» (на 16.07.2018) трудовая книжка истца содержала сведения об основном месте работы – Благотворительный Фонд «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ». Сведений о прекращении трудовых отношений между истцом и Фондом, освобождения истца от занимаемой должности у ответчика не имелось. 

Истец принят на работу к ответчику на условиях внешнего совместительства, о чём имеются указание в трудовом договоре, в приказе о приёме работника на работу. ФИО6 был ознакомлен с указанными документами, копия трудового договора выдана ему на руки. Возражений относительно установленных сторонами условий труда истец не высказывал, трудовую деятельность осуществлял в установленном порядке. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

С учётом специфики увольнения работника, осуществляющего трудовую деятельность по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), законным основанием будет является приём на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. 

Судом установлено, что 01.02.2021 между ВГООСП «Муниципальная стража» и ФИО5 заключён трудовой договор №, вступающий в силу с 12.02.2021, согласно условиям которого ФИО5 принят на должность Председателя Совета профилактики УПП №, работа является для работника основной (том № 1 л.д. 107-108). 

При этом не имеет правового значения тот факт, что в уведомлении о предстоящем увольнении указано на заключение основного трудового договора с ФИО2, тогда как фактически был принят ФИО5, поскольку факт приёма работника, для которого данная работа является основной, материалами дела подтверждается, при этом вопросы выбора кандидатуры работника является прерогативой работодателя, что не может свидетельствовать о незаконности правового содержания уведомления. 

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным соблюдение работодателем общего порядка увольнения, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение трудового договора с истцом оформлено соответствующим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), формулировка основания увольнения соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО6 с данным приказом ознакомлен, в день увольнения с ним произведён окончательный расчёт. 

Учитывая, что запись об увольнении внешнего совместителя вносится в трудовую книжку только по его основному месту работы и если он попросил об этом, факт внесения ответчиком записи об увольнении в трудовую книжку истца и формулировка увольнения не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению и проверке судом, не подлежит доказыванию работодателем. 

Поскольку по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя. 

Так, при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объёме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью ФИО6 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Вологодской области территориальным отделом ЗАГС г. Вологды (том № 2 л.д. 62).

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 23.06.2021 № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность, категория «ребёнок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При очередном переосвидетельствовании в 2013 году ФИО4 установлена категория «ребёнок-инвалид» сроком до 18 лет, представлены подтверждающие документы (том № 2 л.д. 31-53).

В соответствии с ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области от 25.06.2021 № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем государственной социальной пенсии, государственной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории «дети-инвалиды» с 20.08.2012 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Решением УПРФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) ФИО3 назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребёнком-инвалидом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период осуществления ухода в размере 11 500 руб. (том № 2 л.д. 2-9). 

ФИО3 не трудоустроена (том № 2 л.д. 8), на учёте по безработице в КУ ВО «ЦЗН города Вологды» не состоит (том № 2 л.д. 7, оборот), индивидуальным предпринимателем не является (том № 2 л.д. 8, оборот), представила в пенсионный орган обязательство безотлагательно известить органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты компенсации (том № 2 л.д. 0).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 как родитель ФИО4, является единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, при этом другой родитель ребёнка-инвалида не состоит в трудовых отношениях. 

Доводы представителя ответчика Муниципальной стражи о том, что ФИО6 не сообщал работодателю о наличии ребёнка-инвалида и своём семейном положении судом оцениваются критически по следующим основаниям:

положения статьей 65 и 283 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие обязательный перечень документов, подлежащих предъявлению работником при заключении трудового договора (в том числе при трудоустройстве по совместительству) не обязывают работника предоставлять работодателю документы о составе и членах семьи. 

Исходя из положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации истребование работодателем дополнительных документов от работника может быть обусловлено только спецификой такой работы и только в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Муниципальной стражей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 обязанности по предоставлению работодателю документов о составе и членах своей семьи.

Более того, представитель Муниципальной стражи в судебном заседании не отрицала тот факт, что работодателю было известно о том, что ФИО6 является отцом ребёнка-инвалида, а его супруга не работает и занимается уходом за ребёнком-инвалидом. Данные обстоятельства истец от работодателя не скрывал. 

Из анализа приведённых норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что работодателем при принятии решения об увольнении ФИО6 должны были быть установлены обстоятельства, связанные с семейным положением истца, а именно: является ли работник единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Доказательств, подтверждающих, что указанные выше обстоятельства в отношении ФИО6 работодателем устанавливались и были учтены последним при увольнении, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для увольнения истца.

Учитывая изложенное, требования о восстановлении ФИО6 на работе подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, истец подлежит восстановлению на работе в ВГООСП «Муниципальная стража» в должности председателя совета профилактики УПП № с 12.02.2021. 

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ФИО6 неполученный им заработок.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчёт среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения (ФИО6 уволен 11.02.2021), т.е. период с 01.02.2020 по 31.01.2021 (далее – расчётный период).

Средний заработок истца за расчётный период составляет 347,05 руб. (фактически начисленная заработная плата в размере 70 450,38 руб. разделить 203 фактически отработанных дня в расчётом периоде).

Учитывая изложенное, размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО6 за период с 12.02.2021 по 06.07.2021 составляет 32 622,70 руб. (94 рабочих дня * 347,05 руб.). 

Расчёт, представленный ответчиком (том № 2 л.д. 69), принимается судом за основу решения. Истец с представленным ответчиком расчётом согласен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021 по 06.07.2021 включительно в размере 32 622,70 руб.

Кроме того, трудовым законодательством (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при увольнении установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение истца признано незаконным, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимает во внимание объём нарушенных трудовых прав истца, исходит из степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объёме, взыскав с Муниципальной стражи в пользу ФИО6 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объёме следует отказать. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

Оснований для удовлетворения иска к Благотворительному Фонду «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика ВГООСП «Муниципальная стража» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1478,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Вологодской городской общественной организации содействия правопорядку «Муниципальная стража» от 08.02.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Восстановить ФИО6 на работе в Вологодской городской общественной организации содействия правопорядку «Муниципальная стража» в должности Председателя Совета профилактики УПП № с 12.02.2021.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Вологодской городской общественной организации содействия правопорядку «Муниципальная стража» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021 по 06.07.2021 включительно в размере 32 622,70 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего взыскать 35 622 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Благотворительному Фонду «ПОМОЩЬ БЕЗ ГРАНИЦ» отказать в полном объёме. 

Взыскать с Вологодской городской общественной организации содействия правопорядку «Муниципальная стража» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1478 (Одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.