Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-11444/2025

№2-1012/2025

УИД № 34RS0038-01-2025-001118-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога — недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу. В последующем, в рамках принудительного исполнения постановленного решения, взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, однако у истца отсутствует доступ в квартиру (ключи), поскольку там проживают бывшие собственники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать ФИО1, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, выселить из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны утратившими право пользования и постановлено о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками предпринимались попытки мирного урегулирования спора посредством выкупа жилого помещения, поскольку спорное домовладение является единственным пригодным для проживания жильём, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в чём она усматривает нарушение своих прав.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Елансков В.В. просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 г. удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1 514 485 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на предмет залога — жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 2 205 895 руб. 02 коп.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2016 г.

Из указанного решения следует, что ФИО1 30 ноября 2011 г. был предоставлен кредит АО «ДОМ.РФ» в размере 1 096 122 руб. на покупку жилого дома или квартиры с обеспечением залогом принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 20214 г. ФИО1 прекратил выплаты по кредиту, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 514 485 руб. 78 коп.

В порядке принудительного исполнения постановленного решения через Федеральную службу судебных приставов России, предусмотренном статьями 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке», процедур, взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что правообладателем спорного дома и земельного участка является АО «ДОМ.РФ», право собственности зарегистрировано 21 августа 2023 г. № 

<

...>.

Вместе с тем, согласно адресной справке от 16 мая 2025 г. в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО2 (с 11 августа 2006 г.), ФИО4 (с 30 июня 2006 г.), ФИО1 (с 30 июня 2006 г.).

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что проживают в спорном доме, выселиться не имеют возможности ввиду отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежним собственником ФИО1 и членами его семьи ФИО4, ФИО2, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым домом, поэтому они подлежат выселению из него.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – ФИО1 и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда от 15 февраля 2016 г. в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем выбора залогодержателя оставить за собой указанное жилое помещение, в результате чего право собственности на спорное имущество перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца как собственника жилого помещения, и сохраняют регистрацию в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что иного жилого помещения, пригодного для проживания у семьи Т-ных не имеется, ввиду чего они не могут выселиться из спорного жилого дома, в настоящее время ведут переговоры о выкупе дома, поводом к отмене верного решения не являются, поскольку обращение взыскания на спорное жилое помещение имело место еще в 2016 г. С указанного времени ответчикам было известно о выбытии на основании судебного акта из собственности ФИО1 спорного жилого помещения, однако доказательств того, что ответчиками с указанного времени предпринимались действия по поиску нового жилья или достижению соглашения о выкупе жилого дома, не представлено.

Судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 г., а также переписка ФИО2 с банком.

Так, согласно сообщению (коммерческому предложению) от 23 ноября 2025 г., направленному в адрес АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО2 подтверждает свое намерение приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> по цене 2 605 809 руб. До момента приобретения недвижимости в течение 1 года просит заключить с ней договор аренды жилого дома с ежемесячной платой в размере 5 000 руб. и предоставить для пользования данное жилое помещение.

При этом, подтверждения платежеспособности на указанную в заявлении сумму, либо одобрения условий банком, ФИО2 не представлено.

Тот факт, что ФИО2 просила об отложении слушания дела для возможности представить ответ на свое коммерческое предложение, не меняет положения, поскольку направление заявления на адрес электронной почты: deal@domrf.ru не подтверждает, что заявление направлено именно АО «Банк ДОМ.РФ».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ФИО2 имелось достаточно времени с момента вынесения решения и до настоящего судебного заседания представить доказательства проведения переговоров с истцом о выкупе спорного жилого дома.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика ввиду того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по тем же обстоятельствам, что заявлены и в суде апелляционной инстанции - о возможности достигнуть мировое соглашение с истцом, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2025 г. судебное заседание было отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика о предоставлении времени для примирения сторон до 1 сентября 2025 г. Однако не представив доказательств достижения соглашения, судом было отказано в повторном отложении слушания дела, и спор рассмотрен по существу.

Приложенные к заявлению об отложении слушания дела документы на л.д. 73-95 доказательством переписки с истцом не являются.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО2 также не представлено надлежащих доказательств обращения к истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи