дело № 3а-275/2020

(16OS0000-01-2019-000753-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 2 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой, 

при секретаре – помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 856 224 рубля.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество 12 мая 2015 года в рамках производства по уголовному делу № 83521 наложен арест с запретом пользования и распоряжения. Административный истец не является участником уголовного судопроизводства. Срок ареста неоднократно продлевался, на момент подачи административного искового заявления арест не отменен, его срок составляет 4 года 5 месяцев 19 дней. Данный срок применения меры процессуального принуждения считает неразумным, нарушающим его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, в том числе лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Согласно части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 марта 2015 года, заключенного с ФИО4, принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

27 февраля 2015 года старшим следователем по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 83521.

В настоящее время указанное уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.О. Гречко находится в производстве Вахитовского районного суда города Казани.

25 марта 2015 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4, в том числе спорные объекты недвижимости.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество отказано.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4, отменено и принято новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворено, наложен арест, в том числе, на имущество: - земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес> - нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

8 февраля 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 – вышеуказанные объекты недвижимости.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2017 года разрешено наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером .... расположенное по адресу: 

<

адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 мая 2017 года по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ продлен срок наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 до 27 июня 2017 года.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2017 года по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ продлен срок наложения ареста на данное имущество ФИО1 до 27 сентября 2017 года с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года прекращено производство по делу о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1.

28 сентября 2017 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 - земельные участки с кадастровыми номерами .... расположенные по адресу: 

<

адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>, до 27 декабря 2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ от 29 сентября 2017 года отменен арест на вышеуказанное имущество ФИО4, оставлено обременение на имущество ФИО1.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года изменено – дополнено указанием о запрете собственнику и владельцу на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2017 года по ходатайству начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ продлен срок наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 до 27 марта 2018 года.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ продлен срок наложения ареста на данное имущество ФИО1 до 27 июня 2018 года.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ продлен срок наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 до 27 сентября 2018 года с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года продлен срок наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 до 27 октября 2018 года с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно справке Вахитовского районного суда г. Казани иных постановлений о продлении срока ареста имущества, а также ходатайств о продлении срока ареста на имущество ФИО1 не имеется.

Таким образом, из представленных материалов следует, что срок наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 был продлен до 27 октября 2018 года, после чего какие-либо решения о продлении срока ареста на спорное недвижимое имущество в рамках данного уголовного дела не принимались, соответствующие ходатайства не поступали.

Продолжительность применения меры процессуального принуждения с момента вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности спорное недвижимое имущество (12 мая 2015 года) до момента истечения установленного и неоднократно продленного ареста на указанное имущество (27 октября 2018 года) составляет 3 года 5 месяцев 15 дней, то есть не превышает четырех лет.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 октября 2018 года постановлено взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов: земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из предоставленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан информации следует, что по состоянию на 16 марта 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: 

<

адрес>; - нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>; - нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> На данные объекты зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: ипотека, залог в силу закона в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», а также аресты с запретами на распоряжение на основании постановления Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2017 года, постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года. Кроме того, на нежилые помещения с кадастровыми номерами .... также зарегистрирован запрет производить регистрационные действия на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5057/2019.

Таким образом, в рамках уголовного дела № 83521 постановлением Вахитовского районного суда г. Казани срок наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 был продлен до 27 октября 2018 года, после указанной даты решения о продлении срока ареста на спорное недвижимое имущество не принимались, соответствующие ходатайства не подавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество административного истца не превысила четырех лет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации не усматривается. 

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2020 года. 

Судья Ю.А. Старшая