Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № 22-3041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Каплуновой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ураимовой А.К. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в г. Омске, гражданка РФ, ранее осужденная:

<

...>

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 10 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

Ранее избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении гособвинитель Ураимова А.К., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд необоснованно применил правила льготного коэффициента зачёта срока содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу. Считает, что зачёт должен быть произведен из расчета один день за один день, поскольку приговором от 

<

...> она была осуждена по ст.228.1 УК РФ, в отношении которой льготные правила зачета не применяются. Просит приговор изменить, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было подано ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, все данные о личности виновной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденной наказание в виде штрафа представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Итоговое наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с назначенным наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей в льготном исчислении – один день за полтора дня на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Настоящим приговором итоговое наказание Фроловой назначено по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, вследствие чего при зачете срока содержания под стражей следовало руководствоваться ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку, если в совокупность входит одно из указанных в приведенной норме преступлений, льготные правила зачета не применяются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время её содержания под стражей в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Председательствующий А.Н. Чернышёв