Дело № 12-212/2018

Судебный участок № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края и.о. судьи Малова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск 21 ноября 2018 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что рассмотрение дела было проведено в его отсутствие, 

<

Дата> он пришел в мировой суд г. Партизанска и написал заявление об ознакомлении с материалами дела. Заявление было принято секретарем судебного участка № 54, которая сообщила ему, что ему сообщат о принятом решении по его заявлению. 

<

Дата> ему позвонила секретарь судебного участка № 54, которая сообщила о том, что заявление было ошибочно сдано не на тот судебный участок и сообщила, что передаст заявление на нужный судебный участок и ему сообщат о принятом решении. 

<

Дата> в судебное заседание он не явился, так как полагал, что рассмотрение дела отложат до рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами дела, но до 

<

Дата> его не уведомили, поэтому 

<

Дата> он пришел на судебный участок № 55 и узнал о принятом решении. Считает, что рассмотрением дела в его отсутствие нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что при составлении протоколов сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, понуждая подписывать документы, не давая времени на обдумывание, угрожая постановкой автомобиля на арестплощадку и его задержание для дальнейшего разбирательства. Указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему перед освидетельствованием не было предложено убедиться в целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, соответствия номера прибора с номером, указанным в свидетельстве о поверке или техническом паспорте. Перед проведением освидетельствования сотрудники ГИБДД не провели анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе, он не видел, как сотрудники вскрыли новый мундштук и установили его на прибор, то есть, на измерительном приборе мог быть использован мундштук, бывший в употреблении, сохранивший в себе капли или пары этанола, что могло исказить результат освидетельствования. После освидетельствования ему предоставили незаверенную копию акта поверки прибора. Кроме того, перед проведением освидетельствования он курил, что является нарушением п. 23.2.5 инструкции по эксплуатации прибора «Кобра». В связи с изложенным, считает показания прибора, указанные в акте освидетельствования и постановлении по делу об административном правонарушении, недостоверными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 01 февраля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Суд, заслушав ФИО1, просмотрев в присутствии ФИО1 видеозаписи на трех СД дисках, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 01 час 23 минуты, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер №___, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

Дата>, протоколом №___ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, актом №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,272 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048мг/л. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. 

Нарушений процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, судом не принимается, поскольку из уведомления о вручении заказного письма следует, что повестка на 

<

Дата> вручена ФИО1 

<

Дата>, то есть, ФИО1 был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в связи с неознакомлением дела ФИО1 мировому судье не заявлял.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, видеозаписями, приобщенными к материалам дела. 

Довод жалобы о том, что результат освидетельствования мог быть искажен, так как сотрудники ГИБДД не провели анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе, на измерительном приборе мог быть использован мундштук, бывший в употреблении, судом не принимается, поскольку замечаний при проведении освидетельствования, как следует из видеозаписи, ФИО1 не предъявлял, с результатом освидетельствования был согласен. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов оказывали на него психологическое давление, опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края ФИО2 от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская