Дело № 2-681/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

прокурора – Вебера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит суд выселить последнего из квартиры, расположенной по 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик членами одной семьи не являются, совместное проживание с ответчиком не возможно по причине того, что ответчик нарушает порядок проживания, между сторонами сложились конфликтные отношения, также доля ответчика в квартире 

<

адрес> является незначительной.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывали на то, что решение суда в части выплаты денежной компенсации за долю ответчика в праве собственности на квартиру, не исполнено по причине отсутствия у ФИО1 денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что он проживает в спорной квартире, 1/12 доля в которой принадлежит ему, иного места жительства он не имеет, оплату коммунальных услуг ежемесячно осуществляет ФИО1 путем почтовых переводов. Также ответчик указывал, что не соответствует действительности факт нарушения им правил совместного проживания, в то время как со стороны истца имеет место систематическое нарушение указанных норм и порча имущества.

Выслушав сторон, заключение прокурора, который указал на отсутствие законных оснований к удовлетворению исковых требований и выселению собственника из принадлежащего ему жилого помещения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Аналогичные положения содержаться в ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира 

<

адрес> является объектом права общей долевой собственности, где ФИО1 принадлежит 11/12 долей, ФИО3 – 1/12 доли.

При этом, в указанной квартире фактически проживают и зарегистрированы истец и ответчик.

Спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 12,9 кв.м., 15 кв.м., 18,7 кв.м., имеет общую площадь 69,3 кв.м. Все комнаты являются изолированными, что подтверждается сведениями технического паспорта на квартиру.

Иного имущества, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.11.2018 принято решение о прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО1 ФИО3 стоимости принадлежащей ему доли в размере 476976 рублей, а также о признании за ФИО1 права собственности на 1/12 долю в квартире после выплаты стоимости доли ФИО3

При этом, коллегией судей установлено, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру - незначительна, поскольку определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик проживает в спорной квартире лишь с 2017г., имеет семью, состоит в браке, его супруге на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором ответчик вправе проживать как член ее семьи. Также судом учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 вышеуказанное решение суда не исполнила ввиду отсутствия у нее денежных средств. Указанное подтверждено ею в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 на долю в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращено.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного, ФИО3, как собственнику, принадлежит право пользования спорной квартирой с учетом положений ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ. В связи с прекращением права собственности ответчика на квартиру по 

<

адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли, до осуществления такой выплаты ответчик сохраняет право собственности и, соответственно, право пользования указанной квартирой.

Также суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.11.2018 было отказано ФИО1 в признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности в жилом помещении, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ФИО3 был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Доводы истца о противоправных действиях ФИО3, выразившихся в недостойном отношении к истцу, не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.02.2019. 

Председательствующий –