66RS0029-01-2020-001209-42

Дело № 2-856/2020

№ 33-13723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поступивший с частной жалобой заявителя на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1966/2022 от 16.09.2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 12610 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 252 руб. 20 коп.

22.11.2022 должник ФИО2 умерла.

13.04.2023 на основании названого судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 79957/23/66012.

16.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 79957/23/66012 от 13.04.2023. В обоснование заявления указала, что должник умер, судебный приказ № 201966/2022 выдан до смерти должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2025 заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан при жизни должника.

Не согласившись с таким определением, судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы об имущественном положении должника, согласно ответам на которые за ФИО2 не зарегистрированы автотранспортные средства и недвижимое имущество, наследственное дело не заводилось, в связи с чем просит определение отменить, исполнительное производство – прекратить.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Вопреки приведенным требованиям заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства рассмотрено без проведения судебного заседания, извещения взыскателя, судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК приведенные нарушения, относящиеся к безусловным основаниям отмены определения суда первой инстанции, повлекли вынесение судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции с назначением судебного заседания с извещением заинтересованных лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции привлеченные к участию в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, исследовав и оценив доказательства, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя по существу, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1966/2022 от 16.09.2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 12610 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 252 руб. 20 коп.

22.11.2022 должник ФИО2 умерла.

13.04.2023 на основании названого судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 79957/23/66012.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на который ссылается заявитель, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм обстоятельством, определяющим наличие либо отсутствие правопреемства по долгам наследодателя, является соответственно наличие либо отсутствие наследственного имущества.

Настаивая на прекращении исполнительного производства в отношении умершего должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что принятые в рамках исполнительного производства мерами к розыску имущества должника явились безрезультатными, наследственное дело не заводилось.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно запросил сведения в органах Росреестра, Федеральной налоговой службе, МВД, банках относительно имущества, зарегистрированного, учтенного как принадлежащего ФИО2

Согласно поступившим ответам собственником недвижимого имущества либо транспортных средств ФИО2 на дату смерти не являлась, остаток денежных средств на банковских счетах ФИО2 составляет 0 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наследственное имущество на дату смерти ФИО2 отсутствовало, что исключает возможность правопреемства по долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, прекратить исполнительное производство № 79957/23/66012 от 13.04.2023, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1966/2022 от 16.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 330, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу: исполнительное производство № 79957/23/66012 от 13.04.2023, возбужденное в отношении должника ФИО2, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

№>) в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1966/2022 от 16.09.2022, прекратить.

Судья