Дело №2-613/2020

64RS0044-01-2020-000256-22

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И. при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит признать недействительным договор отчуждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, заключенный 29 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 27 января 2020 года между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство в собственность ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в ее пользу с ответчика ФИО2 взыскана компенсация в сумме 587500 руб.

С 08 июля 2010 года в собственности ФИО1 находилось спорное транспортное средство, в отношении которого постановления судебных приставов-исполнителей от 25 мая 2017 года и от 15 апреля 2019 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и иных регистрационных действий по исполнительному производству в пользу истца.

29 сентября 2019 года ФИО1, не желая исполнять решение суда от 24 апреля 2019 года, в том числе путем реализации спорного транспортного средства, произвел его отчуждение, переоформив на свою дочь ФИО3, злоупотребив тем самым своими правами, в ущерб прав взыскателя.

В последующем 27 января 2020 года указанное транспортное средство было продано ФИО4

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство находилось под запретом, имелось вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании денежной суммы с ответчика ФИО2, в ее пользу, в действиях ответчиков по отчуждению транспортного средства имеются злоупотребления правом, заключенные договоры являются недействительными. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что злоупотребления правом со стороны ответчиков не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов нежилое здание общей площадью 124,7 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> признано общим имуществом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 587500 руб. (1/2 доля от стоимости вышеуказанного нежилого здания).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа, выданного судом по вышеуказанному гражданскому делу 16 октября 2019 года Заводским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №87163/19/64041-ИП, предметом которого является взыскание имущественного характера.

По состоянию на 12 мая 2020 года размер задолженности ответчика по указанному исполнительному производству составляет 500105 руб. 82 коп.

20 сентября 2019 года между ФИО2 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому вышеуказанный автомобиль, а одаряемый принимает его. 

Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным мотивированы тем, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием у ФИО2 имеющейся задолженности перед истцом

Как следует из пи. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, «не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора дарения было известно о наличии неисполненных обязательств, поскольку сделка совершена после вступления решения суда от 24 апреля 2019 года в законную силу (представитель ответчика ФИО2 ФИО6 присутствовала при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 17 сентября 2019 года апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное решение).

Договор дарения от 20 сентября 2019 года совершен ФИО2 с близким родственником - дочерью ФИО3 на безвозмездной основе.

При этом регистрация перехода права на транспортное средство на имя ФИО3, направленная на придание видимости действительности сделки, вывода суда о ничтожности сделки не опровергает.

Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящее время единственным допущенным к управлению указанным транспортным средством лицом является ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии МММ 

<

№>.

Ссылки представителя ответчика на допуск ответчика ФИО2 к управлению транспортным средством в связи с тем, что он работает у ИП ФИО4 в должности водителя не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку из вышеуказанного страхового полиса следует, что срок страхования составляет период с 04 февраля 2020 года по 03 мая 2020 года, тогда как согласно представленной ответчиками справке ФИО2 работает у ИП ФИО4 с 03 марта 2020 года.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд учитывает, что ФИО2, безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцу задолженность, имел возможность принять меры к погашению существенной части задолженности посредством, в том числе реализации спорного транспортного средства, однако, распорядился им в пользу близкого родственника на безвозмездной основе.

Фактические действия должника свидетельствуют о последовательном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем. 

О злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2 свидетельствует также то, что в рамках исполнительного производства №205852/17/64010-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем 25 мая 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. При этом, как следует из сообщения Заводского РОСП г.Саратова, вышеуказанное постановление отменено не было, т.е. существовало на момент совершения оспариваемой сделки.

По вышеуказанным основаниям судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на справку, выданную Заводским РОСП г.Саратова, об отсутствии по состоянию на 19 сентября 2019 года исполнительных производств в отношении ФИО2

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению.

27 января 2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого ФИО7 продала ФИО4 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 47000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недействительная сделка дарения транспортного средства от 20 сентября 2019 года является недействительной с момента ее совершения, то есть у ФИО3 право собственности на спорный автомобиль не возникло, соответственно, последующая сделка в отношении данного транспортного средства также является недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ необходимо прекратить право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство и восстановить право собственности ФИО2 на него. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7326 руб. по 2442 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 20 сентября 2019 года договор дарения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, недействительным.

Признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 27 января 2020 года договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Восстановить право собственности ФИО2 на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7326 руб. по 2442 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова