№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н., 

при секретаре Тимошенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, её отмене и отзыве с исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве её с исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и.о. нотариуса ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 

<

данные изъяты>. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ей не вручались. О совершенных действиях нотариуса ей стало известно по информации портала «Госуслуги». С размером задолженности не согласен, не имела возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным нотариальное действие – совершение исполнительной надписи, исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и.о. нотариуса ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменить и отозвать её с исполнения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие оснований, так как ООО «Русфинанс банк» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление банка с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, нотариус не обязан проверять получил ли должник уведомление взыскателя, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», временно исполняющим обязанности нотариуса в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать ФИО4 в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. 

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ФИО1 получена карта с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес заявителя претензию с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению договор о карте, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Кредитный договор содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что ею не была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Следовательно, ФИО1 уведомлена о совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был. 

Доводы заявителя о том, что она не согласна с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил ФИО1 претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи недействительной не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве её с исполнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021г. 

Судья подпись М.Н. Ретина 

Копия верна.

Судья: