УИД 19RS0001-02-2021-003297-89 Дело № 2а-2810/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терем» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терем» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП №2 УФССП по РХ) ФИО2, судебному приставу-исполнителю АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании действий (бездействий) незаконным. Требования мотивированы тем, что Абаканским городским отделом № УФССП РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД, и списано с расчетного счета ООО «ТОРГСИБ» в общей сумме 9602562,50 руб. (инкассовыми поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4869528,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2863804,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1869 229,50 руб.). ООО «Терем» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с письменным заявлением в АГОСП № УФССП по РХ о возврате излишне списанных денежных средств (повторное списание по одним и тем же судебным актам) на расчетный счет Общества и в связи с отсутствием задолженности. До настоящего времени судебный пристав – исполнитель АГОСП № УФССП по РХ ФИО1 Н.В. бездействует, и как пояснила в телефонном режиме денежные средства находящиеся на депозитном счете УФССП РФ по РХ возвращать не планирует. Истец полагает, что каких-либо причин препятствующих исполнению заявления должника о возврате денежных средств в связи с отсутствием задолженности у судебного пристав-исполнителя не имелось. При указанных обстоятельствах считают, что незаконные действия и бездействие должностных лиц АГОСП № УФССП по РХ при рассмотрении заявлений должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП являются незаконными и не мотивированными, т.к. не соответствуют предъявляемым требованиям Законодательства РФ. Незаконные действия и бездействие указанных выше должностных лиц наносят вред законным правам и интересам не только взыскателя, но и должника, т.к. ведет к затягиванию исполнения судебных актов установивших взаимные обязательства и приводит к излишнему взысканию денежных средств с административного истца, что породит никому не нужные дополнительные судебные споры, которых можно избежать путём законного исполнения должностными лицами своих функциональных задач. Просили признать бездействие по исполнительному производству №-СД судебного пристав-исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по возврату на расчетный счет ООО «Терем» дважды взысканной суммы не законными. Обязать пристав-исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 устранить нарушения закона, возвратить на расчетный счет ООО «ТОРГСИБ» денежных средств с депозитного счета УФССП РФ по РХ.

Представитель административного истца ФИО4 частично уточнил требования, просил признать действия (бездействия) по исполнительному производству №-СД судебных приставов-исполнителей АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 и ФИО3 выразившиеся в непринятии мер по возврату на расчетный счет ООО «Терем» дважды взысканной суммы не законными. Требование о признании незаконным вынесение и взыскание 7% исполнительского сбора не поддержал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ООО «Терем» к судебному приставу-исполнителю АГОСП № УФССП по РХ ФИО2, судебному приставу-исполнителю АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, в части заявленных требований об обязании судебного пристава - исполнителя АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО2 устранить нарушения закона в виде обязания возврата на расчетный счет ООО «Терем» денежных средств с депозитного счета УФССП РФ по РХ, - прекращено.

Определениями Абаканского городского суда привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Терем» ФИО4, ФИО13 поддержали исковые требования в полном объеме. Просили требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 административные исковые требования не признала, суду указала, что все действия были выполнены в соответствии с законодательством. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО14, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, суду указал, что нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их явка суда не признана обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 выразившиеся в непринятии мер по возврату на расчетный счет ООО «Терем» дважды взысканной суммы, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. 

Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, на исполнении в АГОСП № УФССП по РХ находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Терем» в пользу физических лиц задолженности. В сводное исполнительное производство входит 27 исполнительных производств. Общая сумма взыскания составляет 13 308 724 руб.

Из пояснения представителя административного истца следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД со счета должника ООО «Терем» были списаны денежные средства в размере превышающим сумму долга.

ООО «Терем» неоднократно обращалось к должностным лицам АГОСП № УФССП по РХ по вопросу возврата излишне списанных денежных средств, эти обращения рассматривались административными ответчиками, однако до настоящего времени деньги административному истцу не возвращены.

Отказывая в возврате денежные средства, находящиеся на депозитном счете УФССП, судебный пристав – исполнитель ссылался на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении поддельных судебных приказов, предъявляемых в территориальные органы ФССП России для исполнения», дополнительно указав, что судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Терем» имеют признаки поддельности, в связи чем, ОБ УФССП по РХ направило сообщение о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем излишне списанные денежные средства в сумме 2 824 578 руб. возвращены должнику ООО «Терем».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ООО «Терем» к судебному приставу-исполнителю АГОСП № УФССП по РХ ФИО2, судебному приставу-исполнителю АГОСП № УФССП по РХ ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, в части заявленных требований об обязании судебного пристава - исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 устранить нарушения закона в виде обязания возврата на расчетный счет ООО «Терем» денежных средств с депозитного счета УФССП РФ по РХ, - прекращено.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что возвратом должнику ООО «Терем» излишне списанных денежных средств в сумме 2 824 578 руб., перестали затрагиваться права свободы и законные интересы административного истца. 

Доказательств того, что в период обжалования действий (бездействий) были нарушены права административного истца, которые не восстановлены, не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Терем». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терем» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия о признании действий (бездействий) незаконными, - отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов