РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Зыряновой А.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя войсковой части №, командира и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> Сергун 

<

иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением на аттестационную комиссию, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Сергун обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение командира войсковой части № о представлении его на аттестационную комиссию, а также признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата> о досрочном увольнении его с военной службы.

В обоснование своих требований Сергун в административном исковом заявлении указал, что 

<

дата> командиром войсковой части № рассмотрении протокола о грубом дисциплинарном проступке принято решение о представлении его на аттестационную комиссию, что не является дисциплинарным взысканием. 

<

дата> аттестационной комиссией войсковой части № вынесено заключение о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта. С данным заключением он не согласен и считает его незаконным.

В судебном заседании Сергун и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в судебном заседании дал объяснения о том, что 

<

дата> он выполнял полёт в составе штатного экипажа. Перед выполнением полета он прошел медицинский контроль и был допущен к полетам. После выполнения полета заместитель командира части предложил ему пройти экспресс тест на состояние наркотического опьянения. Экспресс-тест показал положительный результат. После чего, в наркологическом диспансере 

<

адрес> он также прошел тест на состояние наркотического опьянения и тест показал положительный результат. Кроме того, у него были отобраны пробы и отправлены на исследование. До него был доведен результат исследования, а также, что установлено состояние наркотического опьянения. После этого в части был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, и он был направлен на аттестационную комиссию. 

<

дата> он повторно проходил медицинское освидетельствование и результат был отрицательный, а аттестационная комиссия не приняла этот факт к рассмотрению и вынесла заключение о его досрочном увольнении, с чем он не согласен. 

Представитель административного истца ФИО2 дополнительно пояснил, что оснований для направления Сергун на аттестационную комиссию у командира части не было, поскольку в протоколе о грубом дисциплинарном проступке нет решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а представление на аттестационную комиссию не является дисциплинарным взысканием. Другие дисциплинарные взыскания у Сергун отсутствуют, поэтому не было оснований для проведения аттестации. Сама аттестация проведена с нарушениями порядка, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации №, без учета оценок по предметам боевой подготовки, результатов контрольных занятий и других вопросов. Аттестационной комиссией не был учтён тот факт, что проведенным в последующем освидетельствованием Сергун состояние наркотического опьянения не установлено, кроме того, наличие наркотических веществ при освидетельствовании на состояние опьянения могло быть следствием употребления административным истцом медицинских препаратов. Заключение аттестационной комиссии не отвечает требованиям в части выводов о досрочном увольнении Сергун по тем основаниям, которые указаны в заключении.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Сергун командир войсковой части № 

<

иные данные> ФИО6 указал, что требования административного истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что его действиями права Сергун не нарушались.

Из письменных возражений председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

иные данные> ФИО7 на административное исковое заявление Сергун следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку права административного истца не нарушались.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, не признавая требования административного истца, пояснила, что его требования являются необоснованными, а его права не нарушены.

Административные ответчики – командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сергун, проходящий военную службу по контракту, в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, направлен командиром воинской части на аттестационную комиссию для определения соответствия занимаемой воинской должности и оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы. Аттестационная комиссия воинской части вынесла заключение о несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом Сергун не согласен с направлением на аттестационную комиссию и считает незаконным заключение этой комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы административного истца он в 2013 году заключил контракт на 10 лет до 2023 года.

В исследованном подлиннике материалов разбирательства, проведенного с 12 сентября по 

<

дата> по факту употребления прапорщиком ФИО1 наркотического вещества, лицо, ответственное за проведение разбирательства, пришло к выводу о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В указанных материалах, помимо прочих документов, находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №, из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО1 Такой вывод врача основан на результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) административного истца, отобранного 

<

дата> в 15 часов 45 минут, в котором обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 мг/мл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – врач, проводивший 

<

дата> медицинское освидетельствование ФИО1, показал, что обнаруженное в моче административного истца вещество и его количество, свидетельствуют о нахождении ФИО1 

<

дата> в 15 часов 45 минут в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с установленным порядком, в доказательство чего представил суду соответствующие документы, оформленные при проведении освидетельствования. Кроме того, показал, что применение медицинских обезболивающих лекарственных препаратов, на что ссылаются Сергун и его представитель, исключает обнаружение в биологическом объекте результатов употребления конопли. 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому командиром войсковой части № принято решение представить прапорщика ФИО1 на аттестационную комиссию на предмет целесообразности дальнейшего прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно исследованной служебной карточке Сергун у него нет неснятых дисциплинарных взысканий.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> видно, что результат исследования биологического объекта ФИО1 на содержание наркотических веществ отрицательный, а состояние опьянения не установлено.

В соответствии с выводом в отзыве в аттестационном листе Сергун занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Текст отзыва содержит указание на то, что 

<

дата> Сергун исполнял обязанности военной службы в состоянии наркотического опьянения. С данным отзывом Сергун ознакомлен под роспись 

<

дата>. Аттестационной комиссией 

<

дата> вынесено заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, которое утверждено вышестоящим командиром.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата> № прапорщик ФИО1 рассматривался на предмет дальнейшего прохождения военной службы. Из данного протокола следует, что заседание аттестационной комиссии части проводилось с участием Сергун и его прямого начальника. Командир подразделения огласил отзыв в аттестационном листе и дал административному истцу отрицательную характеристику. Сергун с отзывом не согласился, заявил, что наркотические вещества не употреблял, при этом просил прощение за то, что «запятнал» своим проступком честь военнослужащего.

Проведение аттестации регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 3 этой же статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочих, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа и объяснений административного истца, он 24 октября 2017 года ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано о совершении Сергун грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. В выводе записано: занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 ноября 2017 года № 37 с участием Сергун и его прямого начальника проведено заседание аттестационной комиссии, где был рассмотрен вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного выше Порядка аттестации. Так не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении Сергун были реализованы.

Согласно протоколу заседания от 

<

дата> аттестационная комиссия после заслушивания Сергун, который, в том числе, просил прощение за совершенный проступок, заслушивания мнения членов комиссии и предложений председателя аттестационной комиссии, после единогласного голосования вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № на законных основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий принял решение о направлении Сергун на аттестацию. Поводом для проведения аттестации административного истца послужило совершение Сергун грубого дисциплинарного проступка, что является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, и что позволило аттестационной комиссии сделать вывод о том, что Сергун перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что аттестационная комиссия не рассмотрела личность Сергун всесторонне, а её заключение необъективно, поэтому заключение аттестационной комиссии признаётся законным, а требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что у командира войсковой части № не было оснований для направления Сергун на аттестационную комиссию, поскольку в протоколе о грубом дисциплинарном проступке нет решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют другие дисциплинарные взыскания, а представление на аттестационную комиссию не является дисциплинарным взысканием, признаются судом несостоятельными, поскольку командир части вправе принимать решение о направлении военнослужащих на аттестационную комиссию, в силу подпункта «и» пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Доводы административного истца и его представителя о том, что перед выполнением полетов Сергун прошел медицинский контроль и был допущен к полетам, а наличие наркотических веществ при освидетельствовании на состояние опьянения могло быть следствием употребления административным истцом медицинских препаратов, а также о том, что спустя 8 дней, при повторном освидетельствовании Сергун, результат был отрицательный, не влияют на выводы суда и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым административный истец 

<

дата> находился в состоянии наркотического опьянения, а применение обезболивающих лекарственных препаратов исключает обнаружение в биологическом объекте результатов употребления конопли.

Доводы представителя ФИО2 о том, что аттестация Сергун проведена с нарушениями установленного порядка, а заключение аттестационной комиссии не отвечает требованиям в части выводов о досрочном увольнении Сергун по тем основаниям, которые указаны в заключении, являются необоснованными, поскольку аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, совершения им грубого дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Сергун 

<

иные данные> требований о признании незаконным решения командира войсковой части № о представлении ФИО1 на аттестационную комиссию, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 ноября 2017 года о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко