Дело №2-1810/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2020 г. г.Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Побединской М.А. 

при секретаре судебного заседания Антиповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области, указав, что ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли поселений для ведении личного подсобного хозяйства, площадью кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года часть жилого дома с надворной постройкой, которые состоят из следующих помещений: лит.А. комната – кв.м, комната – кв.м, лит.а (холодная пристройка) – кв.м, лит.а1 (веранда) – кв.м, общей площадью кв.м, общей жилой площадью кв.м, жилой площадью кв.м, лит.Г (сарай) размером кв.м. В настоящее время на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования, к находящейся в собственности истца части жилого дома, осуществлена пристройка лит.А3, в состав которой входит коридор площадью кв.м, а также жилое помещение площадью кв.м, жилое помещение площадью кв.м. Вместе с этим ФИО1. осуществлена перепланировка в помещении лит.А2. Получить разрешение на строительство невозможно, поскольку жилой дом уже построен. Так как истец не имеет возможности оформить свои права в административном порядке, то просит суд сохранить в реконструированном состоянии помещение под лит.А3 (коридор площадью кв.м, жилое помещение площадью кв.м, жилое помещение площадью кв.м), входящее в состав помещений части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сохранить в перепланированном состоянии помещение под лит.А2 (кладовая площадью кв.м), входящее в состав помещений части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого считает, что истцом не представлено доказательств, что самовольно возведенное строение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли поселений для ведении личного подсобного хозяйства, площадью кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации к находящейся в собственности истца части жилого дома, осуществлена пристройка лит.А3, в состав которой входит коридор площадью кв.м, а также жилое помещение площадью кв.м, жилое помещение площадью кв.м. Вместе с этим ФИО1. осуществлена перепланировка в помещении лит.А2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании на него право собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа осуществляющего согласование данной перепланировки.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «СК-Эксперт», самовольно возведенные истцом строения расположены на земельном участке истца, соответствуют действующим строительно-техническим требованиям и правилам, требованиям механической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенного специалистами ООО «СК-Эксперт» исследования. Указанное заключение эксперта является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии помещение под лит.А3 (коридор площадью кв.м, жилое помещение площадью кв.м, жилое помещение площадью кв.м), входящее в состав помещений части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии помещение под лит.А2 (кладовая площадью кв.м), входящее в состав помещений части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская