Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав в обоснование требований, что 30 мая 2017 года в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от 30 мая 2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2017 года. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 59 700 рублей. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, страховая компания не смогла выплатить ему страховое возмещение, в связи, с чем полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с ответчика. За изготовление заключения оплачено 8 500 рублей. Также им понесены расходы на извещение ответчика о проведении оценка, оплату юридических услуг и государственной пошлины. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по уплаты государственной пошлины 1 991 рубль, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 275,80 рублей. 

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 заявленные требования уточнил в части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – просил взыскать с ответчика ущерб в размере 34 900 рублей в соответствии с выводами заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда. В остальной части на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания расходов по оплате услуг оценки. В остальной части требования признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие действительно имело место по его вине, тогда как страхового полиса у него не было. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя, в связи с чем, суд на основании частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 приведенного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомашины «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

30 мая 2016 года в 15 часов 35 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» административным материалом КУСП № по ДТП №, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников происшествия и иными материалами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2017 года водитель ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО Страховая Компания «Дальакфес», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

При этом, из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от 30 мая 2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно отчету Независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 20 июня 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (устранение ущерба от повреждений) с учетом округления, с учетом износа, составляет 59 700 рублей.

Оценивая представленное истом заключение № от 20 июня 2017 года, суд исходит из того, что оно не может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В частности, судом учитывается, что согласно справке о ДТП от 30 мая 2017 года в результате данного ДТП у автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены: передний бампер, левый дефендер крыла переднего, пластиковая накладка левой двери, задний левый дефендер, левый литой диск, нижний левый порог. В тоже время, в ходе осмотра транспортного средства в рамках подготовки отчета были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дефендер крыла переднего левого, дверь левая, накладка двери левой, накладка на порог левый, дефендер боковины кузова задней левой, подкрылок передний левый. Кроме того, оценщиком при определении стоимости новых запасных частей применен статистический выборочный метод в границах товарного рынка новых запасных частей в месте регистрации транспортного средства. При этом, для сравнения цен взяты всего два интернет-магазина, что по мнению суда не может свидетельствовать об объективности проведенного исследования, поскольку предложенный оценщиком вариант не позволяет оценить картину рынка запасных частей в полном объеме.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 25 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2017 года составляет 34 900 рублей.

По мнению суду указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы, изложенные в заключении, логичны, аргументированы, объемы повреждений, исходя из которых произведен расчет, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП, в связи, с чем каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Кроме того, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного автомашине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в общем размере 34 900 рублей. 

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных необходимостью оплаты услуг оценщика.

В частности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценщика, по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 20 июня 2017 года 

В данном случае, необходимо учитывать, что указанные затраты являются расходами ФИО3, необходимы были для представления доказательств в обоснование заявленных требований, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, несмотря на то, что за основу определения суммы ущерба было принято заключение эксперта, предоставленное на основании определения суда, суд, тем не менее, исходит из того, что истцом фактически подтверждена обоснованность заявленных им требований. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг от 23 июня 2017 года исполнитель (ФИО2) принял на себя выполнение правовой работы в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Яковлевском районном суде Приморского края: составление необходимых документов, консультирование, представительство в суде, а заказчик (ФИО3) принять и оплатить услуги. 

Факт оплаты суммы в размере 25 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 июня 2017 года.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание факт признания ответчиком ФИО4 требований в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Также суд полагает, что почтовые расходы в сумме 275,80 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, являются его убытками и подлежат включению в состав суммы причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для реализации права на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 510,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 500 рублей, расходы по оплате телеграммы от 13 июня 2017 года в размере 275,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 510,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 октября 2017 года.

Председательствующий В.А. Акимчук