№2-140/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.06.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 23.06.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.11.2013г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 23.06.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 23.06.2013г., переданная по договору цессии, составляет 113 947,39 руб., из них: задолженность по основному долгу – 92 928,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 419,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2600 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 14.03.2019г. мировым судьей судебного участка 405 Кунцевского судебного района г.Москвы был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 23.06.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен. Также судом установлен адрес проживания ответчика: 

<

адрес>. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2013г. в сумме 113 947,39 руб., из них: задолженность по основному долгу – 92 928,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 419,30 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 478,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях на иск просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям и в иске отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора от 23.06.2013г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее – Условия), кредитный договор, в рамках которого просил открыть на его имя счет и предоставить кредит в размере 100 000 руб. на срок 48 месяцев по процентной ставке 39,90% годовых с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере 4100 руб. (л.д.7).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик подтверждает, что до него донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, а также, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1.8, п.3.1, п.3.9 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (л.д.10-13).

На основании п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование.

Факт получения денежных средств, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

Банк выполнил свои обязательства по договору № от 23.06.2013г., выдав 23.06.2013г. ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 23.06.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» (Цедент) к ООО «Филберт» (Цессионарий) (л.д.23-31).

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) У77-17/1364, в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее – Должники) Кредитным договорам (далее – Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами Банка, их возвращение осуществлял с нарушением графика платежей, что и послужило основанием для выставления Банком заключительного требования об исполнении обязательств по Договору в полном объеме не позднее 23.03.2014г. в сумме 111 103,02 руб., из них: невозвращенный остаток кредита – 92 928,09 руб., неоплаченные проценты по кредиты – 15 574,93 руб., неоплаченные проценты за пропуск платежей – 2 600,00 руб. (л.д. 83).

Указанное заключительное требование было направлено Банком по адресу, указанному ответчиком в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и в анкете, а именно по адресу: 

<

адрес> (л.д.83).

Между тем, ответчик, согласно сведениям адресного бюро, зарегистрирован с 07.02.2014г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54), при этом, в нарушение п.8.16 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», ответчик не сообщил Банку об изменении места жительства, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления заключительного требования Банка, т.е. с марта 2014г., суд находит несостоятельными, поскольку данное требование не было получено ответчиком по причине перемены места жительства и, соответственно, о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности ответчику не было известно по вине самого ответчика, не сообщившего Банку об изменении места жительства.

К тому же выставление требования Банком о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства по кредитному договору (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В данном случае кредитный договор № от 23.06.2013г. был заключен сроком по 23.06.2017г., поэтому, с учетом вышеперечисленных норм права, истец вправе требовать с заемщика уплату процентов по договору до истечения срока его действия.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В данном случае, в соответствии с договором уступки права требования У77-17/1364 от 27.09.2017г., ООО «Филберт» было направлено ответчику уведомление о наличии задолженности перед ООО «Филберт» в сумме 113 947,39 руб. и необходимости внесения денежных средств в срок до 28.10.2018г. (л.д.33). Данное уведомление было также направлено по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: 

<

адрес> (об.ст.л.д.33), поскольку об изменении места жительства ответчика истцу не было известно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №405 Можайского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с должника ФИО1 и 14.03.2019г. судебный приказ был выдан.

Определением мирового судьи судебного участка №405 Можайского района г.Москвы от 02.09.2019г. был отменен судебный приказ, выданный 14 марта 2019г. по гражданскому делу №г. по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору кредитования с должника ФИО1

Как следует из указанного определения мирового судьи, основанием для отмены судебного приказа послужило заявление ФИО1, в котором он указал на то, что с 07 февраля 2014г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с судебным приказом не согласен.

После чего, 02.11.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Поэтому моментом обращения ООО «Филберт» в суд следует считать обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. март 2019г., соответственно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить с этой даты, с чем фактически согласился истец, указав в отзыве на возражения ответчика о невозможности применения срока исковой давности к платежам с 23.04.2016г.

Согласно графику платежей, с 23.04.2016г. по 23.04.2017г. образовалась задолженность по ежемесячным платежам по кредиту – 42 576,24 руб. и задолженность по процентам по кредиту – 11 935,90 руб., всего на общую сумму 54 512 руб.14 коп. (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1835 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2013г. в сумме 54 512 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному долгу – 42 576 руб.24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 935 руб. 90 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020г.