Судья фио

Дело № 33-59986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-305/2025 (УИД 77RS0010-02-2024-008019-49) по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении суммы ущерба от ДТП.

В обоснование иска указал на причинение повреждений, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего, 21 декабря 2023 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес.

Виновником в ДТП признана фио, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована.

21.12.2023 фио уступил право требования возмещения ущерба фио

На основании договора уступки права требования № АЖ 115/2024 от 26.03.2024 фио уступил право требования возмещения фио

фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению 1393/24 от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года произведена замена истца ИП фио Юрьевич на его правопреемника фио по договору № АЖ 115/2024 от 26.03.2024, заключенному между ИП фио и ИП фио о возмещении вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля - марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио, которая не отрицала свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС а застрахована в ООО СК «СберСтрахование», ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС а застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2023 между фио и фио заключен договор уступки прав требования № 10-3032 ГА, в соответствии с которым фио принял в полном объеме права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023.

22.12.2023 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

26.12.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлено заключение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

На основании договора уступки права требования № АЖ 115 /2024 от 26.03.2024 фио уступил, а фио принял в полном объеме права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023.

24.07.2024 между ИП фио и фио заключен договор уступки прав требования № ЖЧ94/2024, в соответствии с которым фио принял в полном объеме право требования по договору № АЖ 115/2024 от 26.03.2024, заключенному между ИП фио и ИП фио, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1393/24 от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная норма прямо предусматривает право на предъявление требования о полном возмещении ущерба к причинителю вреда (виновнику ДТП), после исчерпания всех возможностей восстановления имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, установленных Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда. При этом, учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах суммы страховой выплаты, ответчик несет материальную ответственность перед истцом в размере суммы, превышающей сумму страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судебных расходов оп оплате госпошлины и почтовых услуг.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления доказательств осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем удовлетворение требования к ответчику о выплате ответчиком возмещения ущерба от ДТП не может считаться обоснованным, поскольку ответчик в случае сомнения в оценке стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства, вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, но своим право не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026