Судья Хабибуллин Д.А. дело № 22-2581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Абзалилова Р.А., представившего удостоверение № 1285 и ордер № 514449,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р., жалобе адвоката Газетдиновой Д.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани РТ от 4 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты, бумажные конверты, смывы, остаток наркотического средства массой 0,90 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Абзалилова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, альфа-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон)» массой 0,98 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено на территории города Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме и по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и назначенную меру наказания, просит приговор изменить, уточнив в его резолютивной части о том, что вещественные доказательства: полимерные пакеты, бумажные конверты, смывы, остаток наркотического средства массой 0,90 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, необходимо хранить при выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении неустановленного лица.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что органом предварительного расследования в отношении неустановленного лица, у которого осужденная ФИО1 приобрела наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

По этой причине упомянутые выше вещественные доказательства по настоящему делу имеют процессуальное значение и по уголовному делу, выделенному в отношении указанного неустановленного лица. 

Учитывая изложенное, данные доказательства подлежат хранению при выделенном уголовном деле и уничтожены в настоящее время быть не могут.

В апелляционной жалобе адвокат Газетдинова Д.Г. просит приговор изменить, уменьшить длительность испытательного срока.

Указывает, что ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работала в «Wildberries» в должности сборщика. Полагает, что, исходя из обстоятельств дела, а также исходя из ее личности, сторона защиты считает, что судом назначен слишком длительный испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильманов М.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газетдиновой Д.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством

подсудимой ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьей 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1 участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с имеющимися доказательствами суд правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указывая о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Вопреки доводу жалобы адвоката о том, что судом назначен слишком длительный испытательный срок, суд апелляционной инстанции признает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, приобретенного ФИО1 (л.д.73). Согласно постановлению дознавателя, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, а именно: полимерных пакетов, бумажных конвертов, смывов, остатков наркотического средства массой 0,90 г., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения указанных вещественных доказательств является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года N 33-П, согласно которой должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении полимерных пакетов, бумажных конвертов, смывов, остатков наркотического средства массой 0,90 г.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении полимерных пакетов, бумажных конвертов, смывов, остатков наркотического средства массой 0,90 г., в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Газетдиновой Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий