Дело №2-168/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 37295,15 рублей и государственной пошлины в размере 1318,85 рублей. В обоснование требований указано, что на основании заключенного 15 апреля 2014 года кредитного договора истец предоставил А. кредит в размере 130000 рублей сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жизнь и здоровье А. были застрахованы, страховая компания 30 апреля 2015 года произвела страховое возмещение в размере 119266,06 рублей. Однако по состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность А. по кредиту составляет 37295,15 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 974,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1663,85 рублей, просроченные проценты – 6603,71 рублей и просроченный основной долг – 28052,97 рублей. Наследником заемщика является его мать ФИО1 Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с надлежащих ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что решением Нурлатского районного суда РТ от 11 февраля 2016 года с нее как с наследника А. в пользу АБ «Девон-Кредит» (ПАО) взыскана кредитная задолженность в пределах стоимости принятого наследства. Также пояснила, что наследниками первой очереди по закону после смерти сына являются она и супруга сына ФИО2

Привлеченная в качестве соответчика ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1112 ГК РФ гласит: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что заемщик А. по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 15 апреля 2014 года под 

<

данные изъяты> процентов годовых получил у истца кредит в сумме 130000 рублей сроком на 60 месяцев. 

По состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность А. по кредиту составляет 37295,15 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 974,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1663,85 рублей, просроченные проценты – 6603,71 рублей и просроченный основной долг – 28052,97 рублей, что подтверждаются представленными истцом расчетами.

Согласно свидетельству о смерти, выданной отделом ЗАГС исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ 21 октября 2014 года, А. умер 20 октября 2014 года. 

Установлено, что наследниками по закону первой очереди А. являются его мать ФИО1 и супруга ФИО2

Согласно сведениям, представленным нотариальными конторами Нурлатского района РТ, ни один из указанных наследников в установленном законом порядке не заявил своих прав на наследство.

Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело по претензиям банков ПАО «Сбербанк России» и АБ «Девон-Кредит». 

Указанные наследники с заявлением об отказе от наследства к нотариусу также не обращались. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нурлатского районного суда РТ от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, частично удовлетворены исковые требования АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 и поручителя Ж. солидарно в пользу АБ «Девон-Кредит» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160878,73 рублей. В части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано. 

Также вышеуказанным решением установлено, что на день смерти 20 октября 2014 года у А. имелось имущество в виде автомобиля Богдан 211040-82, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 193500 рублей и паевых взносов в НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 1878,76 рублей, а всего в сумме 195378,73 рублей.

Наличие у А. иного имущества не установлено.

В иске к ФИО2 судом было отказано, поскольку не было добыто допустимых и относимых доказательств тому, что она вступила в наследство после смерти супруга А. 

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что ФИО2 вступила в наследство после смерти супруга, также не добыто в связи с чем требования банка к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме этого решением суда установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти А.., является ФИО1, которая проживала с ним до его смерти и продолжает проживать там же по настоящее время. ФИО1 после смерти сына частично, в размере 34500 рублей, погасила его кредитную задолженность перед АБ «Девон-Кредит».

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 пользу АБ «Девон-Кредит» взыскана кредитная задолженность наследодателя в размере 160878,73 рублей исходя из следующего расчета: 195378,73 рублей (стоимость перешедшего наследственного имущества) за вычетом 34500 рублей (сумма погашенная ФИО1).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ размер обязательства наследника перед кредиторами наследодателя не может превышать стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов