Дело № 2-1023/2018 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе 

председательствующего судьи Глазковой Т.А. 

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца Управления ФНС России по 

<

адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 -адвоката ФИО2, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес> (далее ФНС России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес>) обратилось в Приозерский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве за период проведения в отношении ООО "Конкрет Эйдж" процедуры банкротства, выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему ФИО5, в размере 189407 руб. 10 коп.

Мотивировав свои требования тем, что ФНС России в лице инспекции ФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Конкрет Эйдж", ИНН №, адрес регистрации 188656, 

<

адрес>, д. Куйвози, 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ)по делу №А56-52403/2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Руководителем должника ФИО3 небыли переданы временному управляющему ФИО6 документы в отношении должника, в результате чего было невозможно провести финансовый анализ и сделать выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Наличие, какого либо имущества у должника временному управляющему ФИО6, не представилось возможным установить.

По указанной причине определением от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> и 

<

адрес> прекратил производство по делу о банкротстве предприятия ООО "Конкрет Эйдж". После чего, 26.07.2016г. арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании заявителя по делу о банкротстве ООО "Конкрет Эйдж" - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по 

<

адрес> о возмещении судебных расходов в размере 189407 руб.10 коп.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 было удовлетворено. Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции ФНС России по 

<

адрес> перечислила арбитражному управляющему ФИО6 сумму вознаграждения и расходов в размере 189407 руб.10 коп.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО "Конкрет Эйдж" самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Указанная обязанность руководителя организации установлена ст. 9 Закона о банкротстве. Истец просил взыскать с ФИО3 убытки, причиненные интересам Российской Федерации, в лице Инспекции ФНС России по 

<

адрес>, в размере 189407 руб.10 коп., из которых: 169354, 84 руб. - временное вознаграждение управляющего и 20052,26 руб.- расходы по делу о банкротстве ООО "Конкрет Эйдж".

Представитель истца ФНС России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес> ФИО7, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился. Согласно справке о регистрации ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по решению суда (л.д.36). Сведений о регистрации ответчика по иному адресу, судом н6е установлено.

Судом в порядке ст. 50 ГПКРФ к участию в деле представителем ответчика привлечен адвокат ФИО2, который в судебном заседании, возражений в части заявленных требований не предоставил.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ООО " ООО "Конкрет Эйдж", № было зарегистрировано ИФНС по 

<

адрес> 31.10.2007г., руководителем и единственным учредителем указанного юридического лица являлся ФИО3 (л.д.22-25). 

У ООО "Конкрет Эйдж" образовалась задолженность по налоговым платежам. По уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за: 1 квартал 2012, 9 месяцев 2012, 2012г., 1 квартал 2013г., полугодие 2013г., 1 квартал 2014г., налоговым органом обществу направлялись требования об уплате налога № от 19.03.15г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.06.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.06.2012г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника уполномоченным органом были вынесены решения о постановления о взыскании основного долга в сумме 756897 руб. 60 коп. и пени в сумме 164421 руб. 90 коп. Вышеуказанные постановления об обращении взыскания налога и пени за счет имущества должника и были направлены в службу Судебных приставов 

<

адрес>.

В установленном законом порядке (п.2 ст.3, п.1,3 ст.9 Закона о банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обращался, мер к погашению задолженности не предпринял.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из того, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, подтверждено, что при наличии предусмотренных действующим законодательством признаков несостоятельности (банкротства ООО "Конкрет Эйдж" ответчик ФИО3, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уклонился от исполнения возложенной на него как руководителя должника обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Конкрет Эйдж" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Федеральная налоговая служба России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах об уплате обязательных платежей была вынуждена самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Конкрет Эйдж" несостоятельным (банкротом), учитывая при этом, что факт несения Федеральной налоговой службой России убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 в связи с исполнением последним обязанностей временного управляющего ООО "Конкрет Эйдж", а также размер таких убытков подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 988 рублей 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>

в пользу ИФНС России по 

<

адрес> убытки в размере 189407 рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>.

государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> в размере 4 988 рублей 14 коп.

реквизиты инспекции: УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, счет получателя:401 № 22, ОКТМО №, статус плательщика 13 КБК № 40, направление платежа: денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидарной ответственности, вид платежа штраф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Глазкова 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года