№ 44-Г-115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

11 октября 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина, 

членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющей интересы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 12 июля 2017 года, по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан УПФР о признании права на досрочную трудовую (страховую) пенсию и назначении пенсии, истребованному 14 июля 2017 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 июля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав ФИО3, представляющую интересы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, поддержавшую жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее – УПФР) с иском о признании права на досрочную трудовую (страховую) пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и понуждении ответчика назначить пенсию с момента обращения - 22 июля 2013 года.

В обоснование иска указано, что решением УПФР от 31 июля 2013 года в назначении указанной пенсии истцу отказано. ФИО2, указывая на не законность решения УПФР, считает, что в стаж необоснованно зачтены в календарном, а не в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев), несколько периодов его лечебной деятельности, в том числе период работы с 1 января 1994 года по 31 декабря 1995 года в должности врача акушера-гинеколога физиологического отделения родильного дома, несмотря на то, что это отделение родильного дома относится к отделениям хирургического профиля. 

УПФР иск не признало.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года иск удовлетворён частично. Ряд спорных периодов работы истца, в том числе с 1 января 1994 года по 31 декабря 1995 года, суд обязал УПФР зачесть в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и назначить пенсию с 22 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года решение городского суда частично изменено, что повлекло назначение истцу пенсии с 26 июля 2013 года. При этом указанный спорный период работы ФИО2 оставлен судебной коллегией в льготном исчислении.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, приводя доводы о том, что суд в нарушение положений пенсионного законодательства назначил истцу пенсию с 26 июля 2013 года без достаточных оснований, поскольку период работы ФИО2 с 1 января 1994 года по 31 декабря 1995 года в должности врача акушера-гинеколога физиологического отделения родильного дома решением УПФР от 31 июля 2013 года был включён в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. В связи с этим, с учётом включенных судом в специальный стаж периодов работы истца свыше засчитанных пенсионным органом 26 лет 8 месяцев 12 дней, на определённую судебной коллегией дату 26 июля 2013 года у ФИО2 необходимого для назначения досрочной пенсии 30-летнего лечебного стажа не имелось.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действующего с 1 января 2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подпункте 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 врачам – хирургам всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров один год работы в этих должностях и учреждениях засчитывается за один год и шесть месяцев.

В Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как 1 год и 6 месяцев, включены отделения хирургического профиля: акушерское, акушерское физиологическое, акушерское обсервационное, гинекологическое, родовое (родильное).

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерацииот 13 ноября 1997 года №2510/8568-97-32 также разъяснено, что структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля.

Таким образом, период работы ФИО2 с 1 января 1994 года по 31 декабря 1995 года, подлежал зачислению в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев). 

Несмотря на то, что УПФР в судебных заседаниях приводило доводы о необходимости включения указанного периода в специальный стаж истца в календарном исчислении, из решения УПФР от 31 июля 2013 года видно, что спорные 2 года работы истца в 1994-1995 годах были включены пенсионным органом в специальный стаж истца в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

Из судебных актов следует, что указанный спорный период, в отсутствие правовых оснований, был повторно зачислен в специальный стаж ФИО2 в льготном исчислении. Повторное зачисление указанного спорного периода повлекло необоснованное назначение пенсии ФИО2. 

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, президиум полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расчет указанных в решении УПРФ периодов трудового стажа, а также порядок их зачисления (в календарном или льготном) на предмет соответствия действующему пенсионному законодательству непосредственно не проверялся. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.М. Хайруллин