№ 2-421/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Сарсенбековой А.К., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

За выплатой страхового возмещения она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок выплата не была произведена. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 558 453 руб., стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но выплата не была произведена.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 рублей (лимит ответственности), расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы на ксерокопирование 920 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% в размере 56000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 с результатами судебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил. Неоднократно уточнял исковые требования и окончательно представил уточнение исковых требований, прося взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 рублей (лимит ответственности), расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы на ксерокопирование 920 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% по день вынесения решения, а также по день исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб. Также пояснил, что в п.1.6 Единой методики, при обнаружении царапин проводится диагностика автомобиля, а при наличии отколов дефектовка не требуется. По поводу АКПП, эксперт в своем заключении подробно изложил причину замены АКПП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что страховщик, выдавая направление на ремонт, правомерно действовал в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017г., действующей на дату заключенного договора ОСАГО с ФИО9 Поскольку договор обязательного страхования заключен с ФИО9 после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако данным правом истец не воспользовался. Также полагала, что эксперт в судебной экспертизе ставит на замену коробку передач необоснованно. Согласно Единой методике, решение о замене коробки передач принимается только после дефектовки. Эксперт документов о дефектовке не запрашивал. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в судебном заседании 24.11.2017 г. пояснил, что документы о наступлении страхового случая подали в страховую компанию, где также провели и осмотр поврежденного автомобиля. Сотрудник «РГС» сказала, что выплаты не будет, так как предусмотрен ремонт на СТОА. Дали координаты сервиса. Он выбрал сервис, прошло две недели, пришло смс сообщение с адресом сервиса. Он позвонил, ему сказали, что все подъемники заняты. Ждать несколько дней. Ждал несколько дней, сервис сказал, что все подъемники все по – прежнему заняты. После чего сам пошел к ним. Мастера сервиса подняли ТС на подъемник, провели осмотр, сказали, что повреждения большие и надо советоваться с руководством. До сих пор не позвонили. До сих пор нет ни денег, ни машины. После разговора они сказали, что оформят документы и поставят китайские запчасти. Более в страховую компанию «РГС» не обращался, в претензии об этом не писал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Мастер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и автомобиля № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля № является ФИО8

Собственником автомобиля № является ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который, управляя автомобилем №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО7, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Дата заключения полиса ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, размещенными в общем доступе на сайте РСА.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра автомобиля. 

Согласно калькуляции, составленной экспертом-техником 

<

данные изъяты> № по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 200 руб.

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что уведомляет истца о признании заявленного события страховым случаем и информирует об организации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Также был указан контактный телефон СТОА.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. 

В обоснование требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта № составляет 558 453 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА 

<

данные изъяты>

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № повреждения бампера переднего, блок-фары левой в виде царапин пластика на рассеивателе, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса в виде потертостей ЛКП, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения надувочного воздуха (интеркуллер), радиатора охлаждения, кожуха вентилятора радиатора охлаждения, корпуса АКПП, поддонов масляных АКПП и ДВС, балки передней подвески (подрамник), глушителя переднего, распорок тоннеля пола, топливного бака, защиты топливного бака и балки задней подвески (подрамник) на ТС истца могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике и с учетом износа составляет 409300 руб.

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли. Представитель ответчика ФИО6, не соглашаясь с выводами эксперта по АКПП, о необходимости его замены, тем не менее, доказательств в обоснование своих доводов, относящихся к делу и допустимых, не представила.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны самостоятельно доказывать свои доводы и возражения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО2, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО1 отсутствует.

Отчет 

<

данные изъяты> не содержит сведений об оценщике, а потому не может быть принят как надлежащее доказательство суммы ущерба, поскольку не соответствует закону РФ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 409300 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС страховщиком в нарушение требований закона произведена не была, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях применяются положения Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 21.02.2017 г. N, то есть, в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и истцом правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до его изменения, на дату заключения договора с причинителем вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что водитель № приезжал к ним в офис один раз. Если возможно произвести осмотр, то они его проводят, но в данном случае нужен был подъемник, после чего его записали на другой день. Истец приехал, его автомобиль был осмотрен. Должно было быть оформлено направление, но клиент отказался. По Единой методике они вправе установить любые новые запчасти, имеющие сертификат. Возможно, это будут китайские детали, но истцу ничего не говорили про то, что ему будут установлены китайские детали, и не говорили, что истцу придется доплачивать. Доплата сверхлимита возможна, но в пределах лимита нет. Клиент устно сказал, что отказывается ремонтировать автомобиль. Во время осмотра он сказал, что ремонт не нужен, т.к. он сам будет решать - какие детали нужны, а какие не нужны. Истец приезжал максимум два раза. На второй раз его ТС осмотрели. Для того, чтобы приступить к заказу запасных частей надо, чтобы клиент подписал направление. Подписать направление истец отказался. 

Принимая во внимание изложенное, страховщик, выдавая направление на восстановительный ремонт на станцию СТОА (в точности, в 

<

данные изъяты>), неверно руководствовался положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017), а отсюда ограничил право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В этой связи, принимая показания указанного свидетеля, суд учитывает тем не менее нарушение прав истца со стороны ответчика.

Довод ответчика о том что, по результатам судебной экспертизы эксперт сделал неверные выводы о замене АКПП, несостоятельны.

На листе 24 судебной экспертизе эксперт подробно обосновал свои выводы по поводу замены АКПП, в связи с тем, что корпус АКПП отдельно не изготавливается и соответственно отсутствует в продаже, а продается только в сборе с АКПП, был заменен агрегат в сборе. 

С данными выводами эксперта суд соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям Единой методики.

Таким образом, доводы ответчика являются не состоятельными и не могут быть приняты судом.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58 ") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечении 20 дневного срока для оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1%*217 дней) составляет 868 455,70 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и если ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд снижает сумму неустойки до 28 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учтя при этом, что требование истца взыскать неустойку по день исполнения решения суда ответчиком подлежит удовлетворению в силу закона, а потому на день исполнения решения суда также в пользу истца будет взыскана неустойка уже без снижения ее размера.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составит 200000 руб.(400 000 руб.*50%).

Суд указанную сумму с учетом вышеуказанных обстоятельств снижает, так как размер штрафа также не соразмерен нарушенному обязательству, суд снижает сумму штрафа до 100 000 рублей, считая ее соразмерной нарушенному обязательству, и взыскивает штраф в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., данные затраты суд считает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Также обоснованы и затраты на ксерокопирование документов, взысканию подлежат 920 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные затраты суд считает обоснованными и взыскивает их в ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 28 000 рублей, а также взыскав ее по день исполнения решения суда, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по копированию 920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 03.05.2018 г. в 16ч.55 мин.