Дело № 12-399/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 25 сентября 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Янцукевич Наталии Александровны – адвоката \\\, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Янцукевич Наталии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ... \\\ ... от ... Янцукевич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Янцукевич Н.А. – адвокат \\\, обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что Янцукевич Н.А. необоснованно вменено нарушение правил проезда перекрестков, поскольку на участке дороге в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), отсутствует пересечение проезжих частей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся и административное расследование не проводилось.

В судебное заседание Янцукевич Н.А.не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд защитника – адвоката \\\, которые не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, а потому неявка Янцукевич Н.А. не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник \\\ поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Потерпевший \\\ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вина Янцукевич Н.А. полностью доказана.

Проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 30 минут по адресу: ..., автомобильная дорога «..., водитель Янцукевич Н.А., управляя транспортным средством «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак ..., при развороте не уступила дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который двигался по главной дороге. 

Признав вышеуказанные обстоятельства установленными, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Янцукевич Н.А. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – ПДД РФ), и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица позволяет прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно и выводы должностного лица о совершении Янцукевич Н.А. административного правонарушения основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Однако судья не соглашается с квалификацией совершенного Янцукевич Н.А. деяния, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Раздел 13 ПДД РФ регулирует проезд перекрестков.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между тем, согласно представленной в материалы дела схеме места ДТП от ..., являющейся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ..., в месте столкновения транспортных средств указан прямой участок дороги и отсутствует пересечение проезжих частей. 

Данное обстоятельство подтверждается также и представленной по запросу суда копией проекта организации дорожного движения на 7 км автомобильной дороги «...»в ....

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак ..., под управлением Янцукевич Н.А. и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\ имело место на участке дороге, на котором отсутствует перекресток.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Их совокупности представленных в материалы дела и добытых судьей доказательств следует, что ... около 11 часов 00 минут водитель Янцукевич Н.А., управляя транспортным средством «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак ..., и водитель \\\, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., следовали в ... по автомобильной дороге «...» в попутном друг для друга направлении.

В районе 07 км 850 м автомобильной дороги «...» водитель Янцукевич Н.А. на автомобиле «Сузуки Витара» начала выполнять маневр разворота, при этом допустив столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» под управлением водителя \\\, который выполнял маневр обгона и находился на встречной полосе движения.

При этом согласно схеме места ДТП, согласие с которой выразили оба участника ДТП, \\\ выполнял маневр обгона в месте, где это не запрещено ПДД РФ, при наличии прерывистой линии дорожной разметки.

Таким образом, после начала маневра обгона, у водителя \\\ возникло право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения (преимущество), в том числе и по отношению к обгоняемому им транспортному средству «Сузуки Витара», находившемуся под управлением водителя Янцукевич Н.А. 

Учитывая изложенное, Янцукевич Н.А. при развороте должна была уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в том числе и транспортному средству под управлением водителя \\\, пользующемуся преимущественным правом движения, однако в нарушение п. 8.8 ПДД РФ она указанную обязанность не исполнила.

Доводы защитника о том, что \\\ не имел преимущественного права движения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как указано выше, в соответствии со схемой места ДТП он совершал маневр обгона в месте действия дорожной разметки, позволяющей выполнять данный маневр. 

Ссылки подателя жалобы на то, что он начал маневр обгона в запрещенном месте ничем объективно не подтверждены. Добытые судом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, с территории которой Янцукевич Н.А. начала свое движение, не подтверждают данные доводы ввиду их малоинформативности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем судья обращает внимание на схему организации дорожного движения, согласно которой на участке дороги «Гатчина-Ополье» от места выезда на нее Янцукевич Н.А. до места столкновения дорожная разметка, запрещающая обгон, отсутствует. По тому же основанию, судья не принимает во внимание заключение эксперта ... от ..., выполненное судебным автотехническим экспертом \\\, в котором не учтено данное обстоятельство.

В этой связи действия Янцукевич Н.А. следовало квалифицировать по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации деяния Янцукевич Н.А. с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Переквалификация деяния таким образом не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, имущественное положение и данные о личности Янцукевич Н.А., которая является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, наличие у Янцукевич Н.А. малолетних детей.

Сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения, полагая, что назначение такого наказания будет соответствовать целям административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

изменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Янцукевич Наталии Александровны.

Переквалифицировать действия Янцукевич Наталии Александровны с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначив Янцукевич Наталии Александровне административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Янцукевич Наталии Александровны – адвоката \\\, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-399/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-005783-25) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.