Дело № 12-130/2020 

Решение

2 сентября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. на определение мирового судьи судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н. от 16 июня 2020 г. о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Сибириной Е.Н. от 16 июня 2020г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1 возвращено исполняющему обязанности Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракову И.Э..

Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патраков И.Э. обратился в суд с протестом на указанное определение мирового судьи, просил его отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что 16.06.2020 мировым судьей судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н. вынесено определение о возвращении постановления и.о. межрайонного прокурора в отношении директора МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного определения указано, что 16.06.2020 мировому судье судебного участка №12 Тверской области поступило постановление и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора в отношении директора МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1

Как следует из данного постановления, в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» зарегистрировано по адресу: 

<

...> д.39-45 фактический адрес: 

<

...>.

Директор МБУ «МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1 являясь должностным лицом, находясь по адресу фактического местонахождения организации: 

<

...>, не исполнил требования порядка формирования отчета о выполнении муниципального задания муниципальными учреждениями.

Однако согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения установленной правовым актом обязанностей либо, места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адрес регистрации МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство»: 

<

...>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №12 Тверской области.

Сведения, подтверждающие нахождение МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» по адресу: 

<

...> материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья пришла к выводу, что постановление об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган (должностному лицу), составившему постановление.

Считают указанное определение не законным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено в том числе определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данный перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Данный перечень не содержит в качестве основания для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении неподсудность дела мировому судье.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка №12 Тверской области, местом регистрации МБУ МО «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» является 

<

...>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №12 Тверской области.

В связи с вышеизложенным считают, что при вынесении 16.06.2020 определения мировым судьей судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н. грубо нарушены нормы процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях, поскольку определение вынесено по не предусмотренным ст. 29.4 КоАП РФ основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьева М.Р. в судебном заседании доводы протеста поддержала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынося определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1 мировой судья исходил из следующего. Из постановления следует, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка по факту нарушения законодательства о некоммерческих организациях, бюджетного законодательства. В ходе проверки установлено, что муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» зарегистрировано по адресу: 171163 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>. Директор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1, являясь должностным лицом, находясь по адресу фактического местонахождения организации: 

<

...>, не исполнил требования порядка формирования отчета о выполнении муниципального задания муниципальными учреждениями.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является мест совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения установленной правовым актом обязанностей либо, места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адрес регистрации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство»: 

<

...>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №12 Тверской области.

Сведения, подтверждающие нахождение муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган (должностному лицу), составившему постановление.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 4,5 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не передал рассмотрение дела на рассмотрение по подведомственности, а возвратил прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н. от 16 июня 2020 г. о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1 подлежит отмене, дело возвращению мировому судье судебного участка №12 Сибириной Е.Н. на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н. от 16 июня 2020 г. о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1, - отменить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с материалами дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» ФИО1, вернуть мировому судье судебного участка №12 Тверской области Сибириной Е.Н. на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело № 12-130/2020