САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием: старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Дмитракова А.И.,

при помощнике судьи Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден по 

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем 

<

дата>) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управлением автомобилем 

<

дата>) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента заключения под стражу в зале судебного заседания, то есть с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу, а также время фактического и процессуального задержания и содержания под стражей по данному уголовного делу с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> по 

<

дата>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 признан виновным и осужден 

- за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (управление автомобилем 

<

дата>);

- управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (управление автомобилем 

<

дата>).

Преступления совершены в 

<

адрес> и Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного следствия ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором, настаивает на оправдании его по всем предъявленным обвинениям.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент ДТП в 2022 году, когда он вышел из автомобиля, на него напал человек, который избил его и применил газовый баллончик, отчего он (ФИО3) потерял сознание. В результате указанных действий ему (ФИО3) были причинены телесные повреждения и травмы, которые до настоящего момента причиняют ему физическую боль.

Обращает внимание на то, что не отдавал отчет своим действиям в момент, когда нанес удары сотруднику полиции, в результате причиненных ему телесных повреждений, от которых он (ФИО3) периодически терял сознание и не помнит всей картины происходящего, от полученных травм у него наступили провалы в памяти.

Указанные доводы осужденного, по его мнению, подтверждаются видеозаписями с места происшествия, при этом, часть этих видеозаписей исчезла из материалов дела.

Указывает на то, что понятые подтверждают изложенные обстоятельства, а именно то, что он (ФИО3) только периодически приходил в сознание.

После этого, его (ФИО3) отвезли в больницу, где врачи провели его обследование. При этом, поясняет, что когда он пришел в сознание в больнице, ему не предлагалось пройти какое-либо медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования от правоохранительных органов не скрывался, повесток о необходимости явки к следователю не получал, а также телефонных звонков, при этом, номер телефона и адрес его проживания были известны органу предварительного расследования.

Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о помещении его в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании им был заявлен отвод адвокату Сабитовой Д.И., который судом был удовлетворен, поскольку данный защитник нарушала его права, подписывая процессуальные документы без его (ФИО3) согласия.

Спустя год после данного судебного заседания его (ФИО3) необоснованно задержали оперативные сотрудники, полагая, что он скрывается от следствия, при этом, следователь с адвокатом Сабитовой Д.И. приехали к нему в ИВС, где подписали необходимые документы, в то время как он (ФИО3) сообщал следователю, что отказался от данного адвоката, и суд удовлетворил заявленный им отвод защитнику. Указанные обстоятельства были известны понятым, при этом, из ИВС его отвезли для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылается на то, что суд не допросил данных понятых, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, сославшись на то, что такие лица не существуют.

Считает, что сотрудники правоохранительных органов и суд были заинтересованы в том, чтобы его (ФИО3) незаконно привлекли к уголовной ответственности и назначили наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он хотел, чтобы уголовное дело рассматривалось в другом суде. Кроме того, ссылается на то, что суд в ходе рассмотрения дела давил на свидетелей, вынуждая подтверждать ранее данные ими показания.

Обращает внимание на то, что направлял жалобы на адвоката Сабитову Д.И. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, также жалобы в прокуратуру на нарушение его прав, однако ответа так и не получил.

При этом, судом при вынесении приговора проигнорировано нарушение его (ФИО3) права на защиту, поскольку, как полагает осужденный, он представил необходимые документы, свидетельствующие о том, что данный адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту.

Приводит доводы о том, что суд не дал высказаться свидетелю Свидетель №1, который и наносил ему (ФИО3) повреждения о том, что он (ФИО3) находился в трезвом состоянии, когда произошло ДТП, и что сотрудники ГИБДД указывали свидетелю, что нужно писать в документах. При этом, осужденный обращает внимание, что в приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что им в отношении него (ФИО3) был применен перцовый баллончик, и о том, что он (ФИО3) до приезда сотрудников ГИБДД находился в бессознательном состоянии.

Полагает, что судом необоснованно указано в приговоре, что он (ФИО3) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он (ФИО3) находился без сознания и не мог физически пройти эту процедуру, и указанный факт подтвердил понятой.

Считает, что был лишен права на обжалование постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о помещении его в стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылается на то, что суд не возвратил уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Осужденный приводит довод о том, что он является единственным кормильцем в семье, у него родился третий ребенок, супруга страдает заболеваниями. Полагает, что суд назначил ему несправедливо суровое наказание.

Обращает внимание, что суд не зачел в срок отбытия наказания период нахождения его в ИВС 

<

адрес> Санкт-Петербурга с 

<

дата> по 

<

дата>, а также период нахождения в медицинском учреждении на проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он находится в трудном финансовом положении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении трех преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> совместно с инспектором Свидетель №8 на служебном автомобиле, по указанию оперативного дежурного о водителе, скрывшемся с места дорожно-транспортного происшествия, они, прибыли на перекресток 

<

адрес> и Парковой ул. в 

<

адрес>-Петербурга. На островке безопасности указанного перекрестка находились ранее неизвестные ему люди – ФИО3, которого удерживали на земле Свидетель №1 и Свидетель №2 По прибытию они с Свидетель №8 надели наручники на ФИО3, у которого наблюдались признаки опьянения, от него пахло спиртным изо рта. В процессе установления обстоятельств происшествия, ФИО3, лежа лицом вверх на траве указанного островка безопасности с руками, скованными за спиной, нанес потерпевшему не менее двух ударов правой ногой по левой ноге, чем причинил физическую боль. После этого ФИО3 перевернули на живот, надели на ноги наручники, которые сковали наручниками с наручниками на руках, так как ФИО3 пытался вырываться, угрожал окружающим, в том числе физической расправой, вел себя неадекватно, чем мог причинить вред себе и окружающим; показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах задержания ФИО3 и нападения последнего на Потерпевший №1, схожими с показаниями потерпевшего; свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1, рассказавших об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ФИО3 и автомобиля «Хундай», а также последующим задержанием осужденного и нападения с его стороны на сотрудника ДПС; свидетеля Свидетель №3, приглашенного сотрудниками ДПС в качестве представителя общественности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля Свидетель №9, являющегося сотрудником ДПС, прибывшего на место задержания ФИО3; свидетеля Свидетель №7, являющегося сотрудником ДПС, о том, что 

<

дата> их экипажу от оперативного дежурного поступила заявка о том, что неизвестный водитель (установленный как ФИО3) чуть не сбил на одном из переходов 

<

адрес> ребенка и скрылся в неизвестном направлении. В связи, с чем они незамедлительно выехали по указанному адресу, на момент их прибытия там уже никого не было. После чего они начали объезжать окрестности 

<

адрес> в поиске автомобиля, ориентировку на который дала дежурная часть, а именно «Шевроле Круз» с регистрационным знаком 

<

***>. На одном из перекрестков указанный автомобиль сам догнал их и, опередив, поехал в сторону домов. Они проследовали за указанным автомобилем во дворы, у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р-н. Гатчинский, 

<

адрес> ФИО3 припарковал автомобиль и вышел. Увидев патрульный автомобиль, ФИО3 выкинул ключи от машины в кусты. ФИО3 был в одних трусах и майке, у него были установлены признаки опьянения, его поведение было странным и агрессивным, в связи, с чем были применены средства ограничения подвижности – наручники, и ФИО3 был доставлен в 104 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, приглашенных в качестве представителей общественности при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности ФИО3 показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Исследованные доказательства, признанные судом достоверными, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО3 инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах, и правильно квалифицировать их.

Давая оценку исследованным доказательствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и нарушения принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал установленным факт совершения осужденным ФИО3 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (управление автомобилем 

<

дата>); управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (управление автомобилем 

<

дата>).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что о достоверности показаний допрошенных лиц и о преступном поведении ФИО3 свидетельствует факт выявления должностными лицами различных структурных подразделений и на территории 

<

адрес> и Санкт-Петербурга через непродолжительный промежуток времени двух тождественных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление ФИО3 одним и тем же автомобилем с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 следует, что ФИО3 вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены наручники, при этом, находясь в сознании, действуя активно и осознавая, что прибывший на служебном автомобиле и находящийся в форменном обмундировании Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, ФИО3 нанес не менее двух ударов своей правовой ногой в область левой ноги потерпевшего, то есть действовал умышленно и с целью применения насилия.

Суд обоснованно указал, что насилие в отношении Потерпевший №1 ФИО3 применил именно в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на дежурстве, прибыл по заявке о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся ФИО3, непосредственно участвовал в задержании последнего и применении к нему специальных средств.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 подтверждаются видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО3 с наручниками, застегнутыми за спиной, наносит удар ногой в область ноги сотрудника ДПС в форменном обмундировании, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, в области левой голени Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде гематомы, которая могла образоваться от двух ударов твердым тупым предметом, в том числе ногой.

Таким образом, выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждены показания потерпевшего и свидетелей о механизме травматического воздействия, количестве и локализации нанесённых ФИО3 ударов потерпевшему.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по телесным повреждениям потерпевшего Потерпевший №1, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу обвинительного приговора при квалификации действий ФИО3 по ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО3, действуя умышленно, применив насилие к представителю власти и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, нанес не менее двух ударов своей правой ногой в область левой ноги Потерпевший №1, чем причинил последнему моральные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы области левой голени, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу ФИО4 от 

<

дата> №...Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вопреки позиции осужденного, факт его управления автомобилем 

<

дата> в 

<

адрес> и 

<

дата> на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга подтверждён показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №10, оснований для оговора осужденного у которых, не имелось.

Непосредственно после прекращения движения автомобиля под управлением ФИО3 

<

дата> и после участия в дорожно- транспортном происшествии 

<

дата> у водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД Свидетель №7 в первом случае, а также Потерпевший №1 и Свидетель №8 во втором, были выявлены признаки опьянения.

Кроме того, о том, что ФИО3 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, подтверждали также свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6

Судом первой инстанции тщательно проверены процессуальные документы, составленные уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам осужденного, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, при этом в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования отражено наличие признаков опьянения и сведения об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование в обоих случаях явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанными протоколами с подписями инспекторов ДПС и понятых. Замечаний от понятых при подписании процессуальных документов, либо заявлений о не разъяснении участникам прав, не поступало, при этом в протоколе прямо указано.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при направлении ФИО3 не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также достоверность составленных процессуальных документов, которые ими были подписаны.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1882 (действовавших на даты совершения преступлений), не нарушен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО3 уклонился от исполнения административного наказания, не уплатив назначенный штраф, не сдав водительское удостоверение в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не завив о его утрате.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ по состоянию на 

<

дата> и на 

<

дата> ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, 

<

дата> и 

<

дата>, являясь водителем, ФИО3, действуя умышленно, управлял транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 

<

дата> и 

<

дата> вновь не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО3, прекращении в отношении него уголовного дела либо его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право на обжалование постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о помещении ФИО3 в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы было реализовано осужденным, данное судебное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования тем, что его интересы защищала адвокат Сабитова Д.И., в отношении которой, якобы судом был удовлетворен отвод, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Нарушения права ФИО3 на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. К участию в деле на основании ч.2 ст. 50 УПК РФ привлечена профессиональный защитник – адвокат Сабитова Д.И., которая участвовала во всех следственных и процессуальных действиях с участием обвиняемого, надлежащим образом исполняя свои процессуальные обязанности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после возобновления предварительного следствия по инициативе обвиняемого ФИО3, к участию в процессуальных действиях была привлечена ранее участвующая в дела адвокат Сабитова Д.И., от участия иных защитников обвиняемый отказался.

Обстоятельства дела известны свидетелю Свидетель №4 в связи с исполнением служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела она не имеет, допрошена после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает.

При этом показания Свидетель №4 подтверждены протоколом допроса обвиняемого (т.4 л.д. 121-123), в котором отражено волеизъявление ФИО3 относительно его согласия на участие в деле защитника адвоката Сабитовой Д.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных решений об отводе защитника – адвоката Сабитовой Д.И. в ходе предварительного следствия в порядке ст.ст. 69,72 УПК РФ не выносилось. Обстоятельств, исключающих участие адвоката Сабитовой Д.И. в качестве защитника ФИО3, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Привлечение в ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о помещении ФИО3 в медицинский стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы другого защитника по назначению не свидетельствует о наличии противоречий в позициях ФИО3 и защитника Сабитовой Д.И. и не препятствует участию в дальнейшем в следственных действиях адвоката Сабитовой Д.И.

Объективных данных о расхождении позиции обвиняемого и защитника Сабитовой Д.И. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процессуальных решений о замене защитника в ходе предварительного расследования также не принималось. 

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих участию защитника – адвоката Сабитовой Д.И. в следственных действиях, в том числе, после судебного заседания по вопросу помещения ФИО3 в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, не имелось.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обосновано учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.

Вопреки доводам осужденного, наличие у ФИО3 малолетних детей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таких обстоятельствах рождение у ФИО третьего ребенка, отцом которого в индивидуальной медицинской карте беременной указан ФИО3, не является основанием к снижению осужденному ФИО3 наказания.

Также судом при назначении наказания осужденному принято во внимание то, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, социализирован, а также страдает рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обосновано не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ), а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Вывод суда о возможности исправления ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ применены к осужденному верно, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, истек, в связи с чем ФИО3 обоснованно освобожден от назначенного наказания за данные преступления.

Никаких новых обстоятельств либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не принималось решение о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, которые в соответствии с приговором подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем не находит достаточных причин для его смягчения.

В целом приговор отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре", в случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, к которым, в частности относятся характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления и роль осужденного в нем, тяжесть наступивших последствий и иные существенные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, данные о состоянии здоровья, наличие на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.

Однако, в обжалуемом приговоре суд привел доводы о том, что ФИО3 является не судимым лицом, при этом, осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Принимая решение о назначении ФИО3 местом отбывания наказания колонию общего режима, суд первой инстанции указанное решение не обосновал.

Таким образом, решение суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в колонию общего режима суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным, в связи с чем имеются основания для вмешательства в приговор суда в указанной части, поскольку с учетом сведений о личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, наказание в виде лишения свободы ему надлежало отбывать в колонии-поселении.

При этом, с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО3 из-под стражи для самостоятельного следования в колонию-поселение, в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение об изменении вида исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, льготный зачет времени содержания под стражей также необходимо произвести в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания с колонии-поселении.

В то же время, суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания ФИО3 время его фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования неоднократно задерживался и освобождался из-под стражи, в связи с чем необходимо произвести зачет 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить их приговора ссылку на вещественное доказательство - оптический DVD-R диск черного цвета марки «MRM-Power» с серийный номером T002-0241, как на доказательство вины осужденного, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное доказательство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, а потому не может выступать в качестве доказательства вины ФИО3

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО3 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время его фактического задержания и в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-повелении соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его фактического задержания и в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Исключить из приговора ссылку на вещественное доказательство, оптический DVD-R диск черного цвета марки «MRM-Power» с серийный номером T002-0241, - как на доказательство вины осужденного.

Осужденного ФИО3 освободить из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий