судья Рудакова О.Г. дело № 22-1823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 17 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Мусаевой Н.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника - адвоката Тюменцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года, которым: 

ФИО3, 

<

.......> судимый 31.08.2015 года Тюменским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, приговор не исполнен;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что незаконно через 

<

.......> приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор округа полагает, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения.

ФИО3 ранее судим за умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не погашена, вследствие чего в порядке ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Просит приговор изменить и назначить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действию осужденного судом дана правильная правовая оценка и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному уголовному делу органом предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обосновано, установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем при назначении вида исправительного учреждения судом было допущено нарушение уголовного закона.

Так, при наличии в действиях ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений за совершенное ранее преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести, суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, при этом не учел, что ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, был приговорен к наказанию в виде штрафа, то есть лишение свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с апелляционным представлением прокурора округа, изменить приговор и назначить ФИО3 для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Ходатайство осужденного, заявленное в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания в связи с тяжелым состоянием здоровья его отца, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку тяжелое состояние родственников, в частности отца, не является безусловным основанием к смягчению наказания. Тем более что необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий