Дело № 1-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Вилючинск, Камчатский край 27 декабря 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Камчатского транспортного прокурора Петрова О.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката Бутрика К.В., 

представившего удостоверение № 5344 и ордер № 13559 от 10 апреля 2017 года,

адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 110 от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего начальником участка по водолазному обследованию реакторных плавучих блоков, плавдока и судоподъемным работам в АО «Северо-восточный ремонтный центр», зарегистрированного по 

<

адрес> края, временно проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. ФИО1, являясь начальником участка по водолазному обследованию реакторных плавучих блоков, плавдока и судоподъемным работам, под руководством которого выполнялись работы по подготовке к подъему на поверхность воды плавучего дока №, затопленного в акватории бухты Сельдевая, входящей в акваторию бухты ФИО2, прилегающей к площадке № АО «СВРЦ», после отключения электропитания погружного насоса, установленного в балластном отсеке № правой башни затопленного плавучего дока №, направил к указанному отсеку водолаза 6 разряда ФИО3, с которым не было организовано и не обеспечено проведение стажировки на рабочем месте. Осуществляя непосредственное руководство и наблюдение за производимыми ФИО3 водолазными работами, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил наличие и участие в проводимых водолазных спусках не менее трех водолазов; не обеспечил распределение обязанностей между водолазами; не назначил страхующего водолаза. При этом допустил ведение ФИО3 водолазных работ при наличии указанных нарушений, в ходе которых произошло затягивание левой руки ФИО3 в одно из вентиляционных отверстий затопленного плавучего дока №, что создало аварийную ситуацию, потерю ФИО3 дыхательного аппарата, что повлекло смерть потерпевшего ФИО3. 

До рассмотрения уголовного дела по существу, от потерпевшей ФИО7 в суд поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку она с обвиняемым примирилась, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен.

Защитник просил уголовное дело прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела согласен, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая путем свободного волеизъявления просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку она с последним примирилась, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ранее не судим, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен.

Деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.216 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, каких либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий